Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3514/08-С1 Учитывая имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав общества, выразившемся в невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа, нарушении сроков направления оспариваемых документов обществу, и удовлетворил требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о невозможности взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3514/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) Чигинцевой Елены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) и управления на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-16754/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Филиппова М.В. (доверенность от 17.04.2008 N 184).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2007, действий судебного пристава-исполнителя по их вынесению, по составлению акта о невозможности взыскания от 26.04.2007; а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении обществу в установленные законом сроки указанных постановлений и акта (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Челябинский городской фонд помощи глухим инвалидам (далее - фонд, должник), управление.

Решением суда от 22.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление и судебный пристав-исполнитель просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.07.2003 N 017215, выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с фонда в пользу общества 18227 руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13433/36.10-08/06.

В связи с тем, что по указанному в исполнительном документе адресу имущества должника не обнаружено, судебным приставом-исполнителем 26.04.2007 составлен акт о невозможности взыскания, а также вынесены постановление об окончании исполнительного производства N 9660/36.10-12/06 и постановление о возвращении исполнительного документа.

В адрес общества данные документы поступили 08.08.2007

Оспаривая указанные документы и также действия по их вынесению, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и нарушения прав общества, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов с использованием всех предоставленных ему в соответствии с названным Законом прав, без ущемления законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 26 Закона об исполнительном производстве (действовавшего в спорный период) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения (п. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав общества, поскольку судебным приставом-исполнителем не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе по взысканию с должника в пользу общества 18227 руб. 23 коп.

При этом судами правомерно отмечено, что из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (исх. от 16.03.2007) судебному приставу-исполнителю было известно, что регистрационное дело в отношении должника передано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), однако доказательств направления запроса в управление судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.09.2007, сформированной управлением, следует, что фонд находится в стадии ликвидации. Доказательств направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) должника судебным приставом-исполнителем также не представлено.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы судов о непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, суды обоснованно указали на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления оспариваемых документов обществу.

Следовательно, правильными являются выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.04.2007 об окончании исполнительного производства N 9660/36.10-12/06 и о возвращении исполнительного документа, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в установленные законом сроки указанных постановлений и акта от 26.04.2007 о невозможности взыскания, а также незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений и акта.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, перечисленным в жалобах, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2007 по делу N А76-16754/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чигинцевой Елены Николаевны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.