Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3065/08-С1 Суд отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве в виде сообщения о введении в отношении общества процедуры банкротства (наблюдения) с нарушением срока ввиду малозначительности нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3065/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-18340/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего - индивидуального предпринимателя Высоцкой Татьяны Алексеевны - к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу N А76-19010/2006-60-187 закрытое акционерное общество "Заречье-2" (далее - общество, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Управлением была проведена проверка деятельности Высоцкой Т.А. при осуществлении деятельности временного и конкурсного управляющего общества.

По итогам проверки составлен акт выборочной проверки деятельности управляющего от 30.08.2007.

В ходе проверки управлением установлено, что Высоцкой Т.А. допущены нарушения п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

По результатам рассмотрения материалов указанной проверки управлением 30.08.2007 составлен протокол N 00187407 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что управляющим нарушены требования, установленные п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 128, п. 1 ст. 143 Закона. Однако суды освободили конкурсного управляющего от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, ограничившись устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 данного Закона, опубликовать сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона.

Подпунктом 2 п. 1, 2 ст. 54 Закона установлено, что арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со ст. 28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника. Направленные для опубликования в соответствии с данным Законом сведения публикуются в течение десяти дней с момента их получения.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм сообщение о введении в отношении общества процедуры банкротства (наблюдения) осуществлено управляющим в Российской газете только 09.12.2006, т.е. с нарушением указанного срока.

На основании п. 1 ст. 128 Закона опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Высоцкая Т.А. утверждена конкурсным управляющим обществом 23.04.2007, следовательно, она была обязана направить указанные сведения для опубликования не позднее 04.05.2007. Однако сведения о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства в Российскую газету направлены Высоцкой Т.А. 14.06.2007, т.е. через 1,5 месяца с момента ее утверждения, объявление опубликовано 07.07.2007.

Статьей 143 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что Высоцкой Т.А. 31.05.2007 в адрес кредиторов было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 06.06.2007.

Однако с 23.04.2007 (дата назначения конкурсного управляющего) и до 06.06.2006 Высоцкой Т.А. не проводилось собрание кредиторов, отчет о своей деятельности кредиторам не представлялся.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Высоцкой Т.А.

Между тем нарушения, допущенные Высоцкой Т.А., судами оценены как малозначительные.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вывод о малозначительности вменяемого Высоцкой Т.А. правонарушения является правильным, поскольку сделан судами в ходе рассмотрения спора по существу, объективно, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Дополнительных доказательств ненадлежащего исполнения Высоцкой Т.А. обязанностей управлением в суд кассационной инстанции не представлено.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу N А76-18340/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.