Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3591/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за размещение рекламы, не соответствующей действующему законодательству, поскольку факт установления на рекламных щитах листовки с предупреждением о вреде чрезмерного потребления алкоголя, занимающим меньшую рекламную площадь, чем установленная нормами законодательства, подтвержден, а доказательств иного в материалы дела обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3591/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2008 по делу N А34-24/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) от 26.12.2007 N 84 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, управлением в сентябре 2007 г. проведена проверка общества по вопросам соблюдения положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлено, что на рекламных щитах на остановках общественного транспорта в г. Кургане индивидуальным предпринимателем Бачуриным Е.Б. по заказу общества размещена ненадлежащая реклама, а именно листовка с текстом следующего содержания: "Любимые продукты! Низкие цены! Покупай и Экономь ... 106,9 руб. (изображение трех бутылок водки "Пять озер") 55,9 руб. (изображение трех бутылок водки "Рогожская") 32,5 руб. (изображение трех бутылок пива "Жигулевское") 20,2 руб. (изображение трех бутылок пива "Т светлое")... Ежевика торговая фирма Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью". Оплата обществом размещения данной листовки произведена платежным поручением от 24.09.2007 N 2246 на основании счета-фактуры от 24.09.2007 N 358.

По мнению управления, обществом при размещении указанной рекламы были нарушены положения ч. 3 ст. 21 Закона: в листовке предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкоголя занимает около 1,2% рекламной площади, кроме того, предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива отсутствует совсем.

Управлением составлены акт осмотра рекламы от 28.09.2007, протокол от 25.12.2007 N 77 об административном правонарушении и принято решение от 25.12.2007 N 144, в соответствии с которым реклама общества признана ненадлежащей. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением постановления от 26.12.2007 N 84 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, и доказанности управлением вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства дела, суды с учетом положений ст. 2.9 Кодекса пришли к выводу отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 и п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона реклама алкогольной продукции, а также реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Частью 3 ст. 21 Закона установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заказу общества индивидуальным предпринимателем Бачуриным Е.Б. распространялась на рекламных щитах г. Кургана полноцветная листовка формата А3 ООО "Торговая фирма "Ежевика" в период с 24.09.2007 по 30.09.2007, оплата за размещение которой произведена обществом платежным поручением от 24.09.2007 N 2246 на основании счета-фактуры. Рекламодателем вышеуказанной рекламы является общество.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о том, что обществом размещена реклама, не соответствующая действующему законодательству.

Доказательств иного в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии вины общества во вменяемом административном правонарушении и правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, является правильным.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2008 по делу N А34-24/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ежевика" - без удовлетворения.