Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3531/08-С1 Несмотря на доказанность факта правонарушения, суд признал недействительным постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, поскольку комиссия не допустила к участию в рассмотрении административного дела представителя общества, действующего на основании доверенности и уполномоченного на представление интересов юридического лица, а также объяснения, подготовленные по существу проведенной документальной проверки, приняты не были и при разрешении дела не учитывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3531/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - комиссия) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А60-34221/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

комиссии - Нагибин С.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 02-18/2);

общества с ограниченной ответственность "Интервирра" (далее - общество) - Баландина Г.А. (доверенность от 20.12.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 11.12.2007 N 153 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 01.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение суда отменено. Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 11.12.2007 N 153 удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комиссия просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 14.6, ч. 3 ст. 25.4, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса.

Как следует из материалов дела, комиссией проведена проверка общества по вопросу соблюдения порядка ценообразования за период с 01.01.2006 по 08.10.2007.

В ходе проверки комиссией установлено, что обществом при расчетах с потребителями за электрическую энергию взимается плата по завышенным и заниженным тарифам, а также применяется тариф на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденный в установленном порядке.

По результатам проверки комиссией составлены акт от 08.10.2007-05.12.2007, протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 и постановление от 11.12.2007 N 153 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило причиной обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, при этом указал на наличие процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утверждены соответствующие перечни, согласно которым органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию (за исключением тепловой энергии, вырабатываемой организациями, поставляющими электрическую энергию на оптовый рынок), сбытовые надбавки организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, - гарантирующих поставщиков электрической энергии на розничные (потребительские) рынки электрической энергии, тарифы (цены) на которую регулируются региональными энергетическими комиссиями.

В Свердловской области осуществление данных функций возложено на Региональную энергетическую комиссию (Указ губернатора Свердловской области от 31.08.2004 N 619-УГ "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области").

Постановлением комиссии от 29.11.2006 N 176-ПК "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению, бюджетным потребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям Свердловской области в 2007 году" утверждены и введены в действие с 01.01.2007 тарифы на электрическую энергию, поставляемую гаражно-строительным кооперативам (далее - ГСК), в размере 2,28 руб./кВтч.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

Судами установлено, что в период с 28.02.2007 по 31.05.2007 общество завысило тариф на электроэнергию: при расчетах с потребителями (ГСК "Лимузин") применялся тариф от 1,941 руб./т.кВтч до 2,323 руб./т.кВтч вместо нормативного тарифа 2,28 руб./т.кВтч, сумма нарушения в указанный период составила 5892,92 руб.; в период с 31.03.2007 по 31.05.2007 совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в занижении тарифов на электрическую энергию при расчетах с потребителями (ГСК "Лимузин") - обществом применялся тариф 1,879 руб./т.кВтч вместо нормативного тарифа 2,28 руб./т.кВтч, сумма нарушения в указанный период составила 699,37 руб.; в период с 28.02.2007 по 30.09.2007 совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке.

Следовательно, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в отсутствие лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено лишь в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, а также при том условии, что от указанных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен комиссией в присутствии законного представителя общества. О месте и времени рассмотрения административного дела он был извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой на определении о принятии к рассмотрению дела об административном правонарушении от 06.12.2007 (л.д. 15).

Однако комиссия не допустила к участию в рассмотрении административного дела представителя общества - Баландину Г.А., действующую на основании доверенности, выданной обществом 10.12.2007, и уполномоченную на представление интересов общества в комиссии с предоставлением ей прав лица, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Объяснения, подготовленные по существу проведенной документальной проверки от 11.12.2007, комиссией приняты не были, при рассмотрении дела не учитывались. При этом комиссия сослалась на то, что Баландина Г.А. не является законным представителем общества.

Из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При таких обстоятельствах у комиссии отсутствовали основания не допускать указанное лицо к участию в рассмотрении административного дела.

Следовательно, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что допущенное комиссией при рассмотрении дела нарушение является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявлению ходатайств и отводов.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, вывод апелляционного суда о незаконности постановления комиссии об административном правонарушении от 11.12.2007 N 135 обоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не был нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении спора по существу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют такие полномочия.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А60-34221/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.