Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3544/08-С1 Конкурсный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку вступившим в законную силу решением суда отчет управляющего, согласно которому денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, израсходованы в полном объеме, признан недостоверным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3544/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А47-10420/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Решением суда от 30.01.2008 в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда отменено. Заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанное постановление апелляционного суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2006 по делу N А47-15960/05 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Рассвет" (далее - артель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко С.В.

На основании жалобы банка управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

В ходе проверки управлением установлен факт нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 142 Закона.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2007, на основании которого управление, руководствуясь положениями ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что по результатам проверки жалобы залогового кредитора не конкретизировано, какие именно нарушения совершил арбитражный управляющий и на какой стадии процедуры банкротства. В чем нарушены интересы кредиторов, в протоколе не отмечено. Факт непосредственного обнаружения события административного правонарушения управлением не доказан, а сведения о проведении собрания (комитета) кредиторов по вопросу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования управления, апелляционный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно п. 6, 7 ст. 142 Закона в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. Требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, подлежат удовлетворению в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

В силу п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 149 Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

На основании перечисленных положений Закона апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что завершение конкурсного производства возможно лишь после надлежащего осуществления конкурсным управляющим действий по пропорциональному погашению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, установленных судом требований всех кредиторов, заявивших свои требования в определенный законом срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что банк является залоговым кредитором должника по договору залога сельскохозяйственных животных от 19.04.2005 N 0505/138.

Арбитражным управляющим после проведения мероприятий по формированию конкурсной массы 21.12.2006 на открытых торгах реализовано имущество должника.

Конкурсным управляющим представлен отчет арбитражному суду от 17.08.2007, согласно которому денежные средства, полученные в результате реализации имущества должника, израсходованы в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу N А47-15960/05 конкурсное производство в отношении артели завершено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2007 по тому же делу требование банка в сумме 1027783 руб. 18 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов артели.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2007 по делу N А47-15960/05 отменено в связи с недостоверностью отчета представленного арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений ст. 142, 147, 149 Закона, выразившиеся в невыполнении обязанностей по пропорциональному погашению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, требований всех кредиторов артели.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является законным и обоснованным.

Довод арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет один год.

На момент привлечения конкурсного управляющего апелляционным судом срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А47-10420/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить Левченко Станиславу Викторовичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2008.