Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3566/08-С1 Конкурсный управляющий неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, поскольку извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем управляющего по доверенности, которая носит общий характер, не содержит специальных полномочий на представление его интересов по конкретному административному делу, кроме того, названная доверенность уполномочивает лицо представлять интересы общества, а не конкурсного управляющего, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3566/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда в Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А47-3331/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Машинно-технологическая станция "Ташлинская" (далее - общество) Пахомов Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 23.03.2007 N 448 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Решением суда от 17.12.2007 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда отменено. Заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии в действиях инспекции процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2007 и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2006 по делу N А47-1887/06 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пахомов А.С.

Инспекцией на основании жалобы работников общества в период с 20.02.2007 по 05.03.2007 проведена проверка соблюдения обществом трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что приказом от 16.11.2006 N 5 29 работников общества уволены в связи с ликвидацией общества, однако указанные работники продолжали работать до 23.01.2007 включительно. Таким образом, работодателем нарушены положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2007, в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2007 N 447, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 23.03.2007 N 448 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, указав при этом на имеющиеся в действиях инспекции существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса устанавливается административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего последним осуществляются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия - в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим издан приказ об увольнении работников общества от 16.11.2006 N 5, при этом в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работники выполняли трудовые обязанности до 23.01.2007 включительно.

Таким образом, законным и обоснованным является вывод судов о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, иначе это будет являться нарушением предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Таким образом, административный орган обязан был известить арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Часть 1 ст. 25.1 Кодекса предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 25.5 Кодекса в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности Ершовым Д.С.

При составлении протокола присутствовал Ершов Д.С., действовавший на основании доверенности от 30.08.2006. В протоколе указано, что рассмотрение дела назначено на 23.03.2007 на 12 ч. 00 мин. Копия протокола выдана на руки Ершову Д.С.

При рассмотрении дела 23.03.2007 арбитражный управляющий и его защитник не присутствовали.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы административного дела, апелляционный суд установил, что доверенность от 30.08.2006 на имя Ершова Д.С. носит общий характер, не содержит специальных полномочий на представление интересов конкурсного управляющего по конкретному административному делу. Кроме того, названная доверенность уполномочивает Ершова Д.С. представлять интересы общества, а не конкурсного управляющего, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из содержания указанной доверенности не следует, что Ершов Д.С. вправе представлять интересы арбитражного управляющего, в том числе по вопросам, связанным с производством по делу об административном правонарушении.

Достоверные и достаточные доказательства направления извещений с времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела инспекцией в материалы дела не представлены (ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нарушения обоснованно признаны судом апелляционной инстанции существенными, так как не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и возможность устранения этих нарушений отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, вывод апелляционного суда о незаконности постановления инспекции от 23.03.2007 N 448 правомерен.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная инспекцией государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А47-3331/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Государственной инспекции труда в Оренбургской области из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.04.2008.