Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3475/08-С1 Требование о признании недействительным уведомления таможни о корректировке таможенной стоимости удовлетворено, поскольку таможенным органом не доказаны факты недостоверности и неполноты представленных обществом сведений, а также факты зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3475/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Курганской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N АЗ4-4119/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Архангельский А.А. (доверенность от 14.05.2008 N 04-18/5054), Бородин Н.В. (доверенность от 27.12.2007 N 04-18/13201), Гутина Е.Л. (доверенность от 14.05.2008 N 04-18/5055), Шалабанов С.А. (доверенность от 27.12.2007 N 04-19/13200);

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Сталкер" (далее - общество, декларант) - Никитина Е.М. (доверенность от 10.09.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными уведомления таможни от 06.09.2007 N 2907/2305 о корректировке таможенной стоимости, декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) - 2 с дополнениями от 06.09.2007 к грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10501070/160807/0004134, требования об уплате таможенных платежей от 06.09.2007 N 2907/2304, а также незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

Решением суда от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, представленные обществом документы не подтверждают правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Кроме того, вывод судов о документальном подтверждении обществом количественных составляющих предоставленной скидки на ввезенный обществом товар в размере 19% не обоснован, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "CHERITON FINANCE LIMITED" (Лондон) заключен внешнеторговый контракт от 23.01.2007 N 03/17, в соответствии с которым на территорию Российской Федерации был ввезен цинк металлический с минимальным содержанием цинка 99,975% (далее - товар) производства открытого акционерного общества "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", стоимость которого была основана на официальных котировках Лондонской биржи металлов с применением дисконтной скидки в размере 19%.

Общество 16.08.2007 представило в таможню ГТД N 10501070/160807/0004134 с приложением документов, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Таможенная стоимость данного товара обществом заявлена по первому методу ее определения (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 4638147 руб. 81 коп.

Полагая, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможней в адрес общества были направлены запросы от 16.08.2007 N 1, от 23.08.2007 N 2 о предоставлении дополнительных документов.

По итогам рассмотрения представленных обществом документов и анализа сведений, заявленных в ГТД, таможенный орган уведомлением от 30.08.2007, дополнением N 1 к ДТС-1 сообщил о неправомерности использования обществом первого метода для определения таможенной стоимости товара. Обществу было предложено определить таможенную стоимость ввезенного товара с последовательным применением со 2 по 6 метод определения таможенной стоимости в срок до 10.09.2007.

В связи с истечением срока для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной обществом, таможня самостоятельно произвела расчет стоимости ввезенного товара по шестому (резервному) методу. Согласно ДТС-2 с дополнениями стоимость товара составила 5702564 руб. 88 коп. О корректировке таможенной стоимости таможня сообщила уведомлением от 06.09.2007 N 2907/2305, а также выставила обществу требование от 06.09.2007 N 2907/2304 об уплате до 16.09.2007 таможенных платежей в сумме 254395 руб. 67 коп.

Считая указанные действия таможни, а также принятые ею акты незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней фактов недостоверности и неполноты представленных обществом сведений, а также фактов зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Кроме того, суды указали на документальное подтверждение предоставленной обществу дисконтной скидки в размере 19% на ввезенный им товар.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной п. 1 ст. 19 настоящего Закона. При этом положения ст. 19 Закона применяются с учетом положений ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 указанного Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом были представлены таможне: внешнеторговый контракт от 23.01.2007 N 03/17, дополнительные соглашения к нему от 24.01.2007 N 1, от 07.08.2007 N 13, счет-фактура от 07.08.2007 N 1498, спецификация к договору от 23.01.2007 N 03/17.

Исследовав и оценив эти документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правильным выводам о том, что указанные документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки, а выводы таможни о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках шестого метода совершены без достаточных правовых оснований.

При этом судами обоснованно учтено, что в оспариваемых актах таможни не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о существовании условий, влияние которых на цену сделки не может быть учтено.

Правильным является также вывод судов о том, что основания и количественные составляющие предоставленной обществу дисконтной скидки в размере 19% документально подтверждены. В дополнительных соглашениях от 24.01.2007 N 1, от 07.08.2007 N 13 указаны условия предоставления обществу скидки в размере 19% на приобретаемый им товар: 10% - за объем поставляемой продукции, 4% - за качество поставляемой продукции, 5% - за полную либо частичную предоплату. Поскольку все необходимые основания для предоставления скидки обществом были оговорены в контракте от 23.01.2007 N 03/17 и им выполнены все условия ее предоставления (качественные показатели товара ниже котирующихся на Лондонской бирже металлов, достаточно значительный объем товара, предоплата за поставляемую продукцию), выводы таможенного органа о неправомерном использовании обществом указанной скидки в силу ее неподтвержденности являются недостаточно обоснованными.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о необходимости в данном случае при выборе основы для расчета таможенной стоимости товара руководствоваться информацией о механизме формирования стоимости товара, содержащейся в контракте от 07.11.2006 N 07-2769юр, заключенном между фирмой "CHERITON FINANCE LIMITED" и открытым акционерным обществом "Алмалыкский горно-металлургический комбинат", поскольку спорный товар (цинк металлический) является объектом мировой биржевой торговли, механизм формирования цен на который при заключении внешнеторговых контрактов вне биржевых торгов основывается на данных биржевых цен.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Всем доказательствам, представленным сторонами, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) по делу N А34-4119/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Курганской таможни - без удовлетворения.