Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3480/08-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, установленные судом фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3480/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-34307/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

отдела - Рожков С.В. (доверенность от 14.04.2008 N 05-28/133);

общества с ограниченной ответственностью фирма "СЕРВЕР" (далее - общество) - Пленкин В.В., директор (решение от 10.06.2002 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 05.12.2007 N 356 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также взыскании с отдела судебных расходов в сумме 2500 руб. (с учетом уточнения требований, предусмотренного ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) признано незаконным и отменено постановление административного органа от 05.12.2007 N 356, взыскано с отдела в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отдел просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерное применение судом положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения на основании распоряжения от 09.11.2007 N 211-04 мероприятий по контролю соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в принадлежащем обществу магазине "Сервер", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. К. Либкнехта, 67, административным органом выявлены факты нарушения п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, ст. 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 10, 11, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правил продажи).

По результатам проверки отделом составлены акт от 23.11.2007, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007, на основании которого вынесено постановление от 05.12.2007 N 356 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 05.12.2007 N 356, суд исходил из доказанности отделом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, счел возможным освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Статьей 14.15 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно п. 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Выявленный отделом в ходе проверки факт нарушения обществом требований ст. 9 Закона о защите прав потребителей и п. 10 Правил продажи (отсутствие на вывеске магазина "Сервер" полной информации о месте нахождения) судом установлен и материалами дела подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 11 Правил продажи информация, которую продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя, в обязательном порядке должна содержать наименование товара, наименование и место нахождения изготовителя товара, условия приобретения товара.

Абзацем 3 п. 15 Правил продажи установлено, что информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на упаковке реализуемого обществом картриджа т.м. "Canon pixma 4200/5200 CLI8" указан производитель Canon North-East Oy, наименование производителя на русском языке отсутствует. Кроме того, не имеется информации об условиях приобретения указанного товара.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса.

Правильно применив ч. 1, 2 ст. 2.1, 14.15, 26.2, ч.2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (акт от 23.11.2007, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007, постановление отдела от 05.12.2007 N 356, сертификат соответствия, расходную накладную от 24.09.2007 N ТК005911, фотографии), образец крема для рук и ногтей в тубе "Чистая линия" и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности отделом фактов нарушения Правил продажи при реализации обществом иных товаров.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции, установив факты совершения вменяемого правонарушения, пришел к выводу о его малозначительности, поскольку установленные судом фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о малозначительности вменяемого обществу правонарушения был сделан арбитражным судом в ходе рассмотрения спора по существу с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий и основан на материалах дела.

Применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Вывод суда о взыскании с отдела в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правильным и отделом не обжалуется.

Доводы отдела, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 по делу N А60-34307/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела в Ревдинском районе и г. Дегтярске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.