Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3659/08-С1 Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действия должностного лица по принудительному взысканию штрафа, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта постановление инспекции о назначении административного наказания в законную силу не вступило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3659/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дидышеной Натальи Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 по делу N А34-2943/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Оазис-С" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2007 N 172133/01014/2514/2007 о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию штрафа; третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция).

Решением суда от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 19.07.2007 N 83 о назначении административного наказания судебным приставом-исполнителем 28.08.2007 возбуждено исполнительное производство N 172133/01014/2514/2007 (впоследствии присвоен номер 001229/00083/5601). Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок (до 02.09.2007) обществом требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по принудительному исполнению постановления инспекции путем выставления инкассового поручения от 23.10.2007 N 17213, по которому произведено частичное списание денежных средств со счета должника.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по взысканию штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ не вступил в законную силу.

Выводы судов являются правильными, основаны на ст. 198, ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ, п. 1, 2 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что постановление инспекции от 19.08.2007 N 83 оспорено обществом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2007 по делу N А34-2943/07 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Данное решение суда 22.08.2007 обжаловано обществом в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Поскольку к моменту вынесения постановления от 28.08.2007 о возбуждении исполнительного производства N 172133/01014/2514/2007 постановление инспекции о назначении административного наказания в законную силу не вступило, суды обосновано пришли к правильным выводам о незаконности оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права либо норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 по делу N А34-2943/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дидышеной Натальи Николаевны - без удовлетворения.