Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3479/08-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за заявление в грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений о коде товара, поскольку ввезенные паковки вала ротора не имеют признаков готовых изделий и не являются частью турбогенератора, кроме того, спорный товар является кованым изделием, требующим дальнейшей механической обработки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3479/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10295/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А50-9383/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской таможни (далее - таможня) - Кобелева Т.В. (доверенность от 04.09.2007 N 04/8512).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений таможни от 29.06.2007 N 10411000-391/2007 и N 10411000-387/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин.

Решением суда от 06.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Постановления таможни от 29.06.2007 N 10411000-391/2007 и N 10411000-387/2007 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом с фирмой "Skoda Steel" (Чехия) заключен контракт от 17.07.2006 N А0482078С, во исполнение которого обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - Вал ротора - общим количеством 18 штук, определенной марки материала, технических условий (чертежи), веса, стоимости.

Товар задекларирован по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10411030/280207/П000177, N 10411030/120307/П000223, N 10411030/180407/0000406 как поковка вала ротора для турбогенератора Т-16 мощностью 16 мВт, литая чертеж 8 ВЖ.200.374 из стали марки 35ХНЗМФА и по ГТД N 10411030/201206/0002602 как вал ротора стальной литой из стали 35ХНЗМФА предназначен для изготовления ротора турбогенератора типа Т-16-2УЗ.

При таможенном оформлении товары классифицированы по коду 8503 00 910 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Ставка импортной пошлины по данному коду составляет 0%.

В ходе проведения таможенной ревизии по вопросам проверки фактов выпуска товаров и достоверности сведений, указанных в ГТД, таможней установлено заявление обществом в графе 33 указанных ГТД недостоверных сведений о коде товара, в связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенному обществом товару присвоен код 7326 90 910 0, ставка импортной пошлины составила 15%.

По результатам проверки таможней составлены акты от 18.05.2007 N 10411000/180507/10023/00 и от 22.05.2007 N 10411000/220507/10026/00.

Неправильное, по мнению таможни, указание обществом классификационного кода ТН ВЭД товара и его описание повлекли занижение таможенных платежей, подлежащих уплате по представленным ГТД.

Таможней обществу были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2007 N 35 на сумму 4091556,7 руб. и от 25.05.2007 N 36 на сумму 1278530,34 руб. (с учетом пени).

По фактам заявления недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД таможней вынесены определения от 24.05.2007 и от 25.05.2007 о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и проведении административного расследования.

Рассмотрев материалы административных дел, таможня составила в отношении общества протоколы от 22.06.2007 об административном правонарушении, на основании которых вынесла постановления от 29.06.2007 N 10411000-391/2007 и N 10411000-387/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 646872,43 руб. и 2045778,35 руб. соответственно.

Считая постановления таможни о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными и отменяя оспариваемые постановления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку сам по себе факт неверного указания кода ТН ВЭД не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса. При этом суд указал на недоказанность вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, а также доказанности вины общества в его совершении.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

При рассмотрении спора апелляционный суд принял также во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-7842/2007-А2, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2007 по тому же делу, отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 24.05.2007 N 35 и от 25.05.2007 N 36. При этом суды исходили из наличия оснований для доначисления таможенных платежей в связи с тем, что обществом неверно указан код товара по ТН ВЭД, поскольку ввезенные паковки вала ротора не имеют признаков готовых изделий и не являются частью турбогенератора, а также суды исходили из того, что согласно материалам дела спорный товар является кованым изделием, требующим дальнейшей механической обработки.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что указанными судебными актами определено, что продекларированный по спорным ГТД товар по своему составу и функциональному назначению является кованой заготовкой, использование спорного изделия в роторе турбогенератора (как вала ротора) возможно только после дальнейшей обработки, в связи с чем он не обладает признаками готовых изделий и не является частью машины (турбогенератора), в этом случае для него применяется код товара по ТН ВЭД, установленный для прочих кованых изделий из черных металлов.

При этом апелляционным судом правильно установлено, что при описании товара в графе 31 ГТД обществом неверно указаны сведения о товаре (в частности, в ГТД N 10411030/201206/0002602 вместо поковки вала ротора указан вал ротора), о назначении товара (поскольку поковка не является готовым изделием), о способе его изготовления (ковка с дальнейшей обработкой, а не литье), о технических, химических, физических свойствах (поковка без обмотки возбуждения не обладает основным свойством готового изделия ротора).

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД в совокупности с недостоверным (неполным, недостаточным) описанием товара, послужившее основанием для занижения размера уплаченных таможенных пошлин, охватывается диспозицией ч. 2 ст. 16.2 Кодекса и образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в форме неосторожности. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что в ходе таможенного оформления общество не предприняло всех необходимых мер для правильного декларирования ввозимого товара, за получением предварительного квалификационного решения в таможню не обращалось, необходимые для достоверного описания и классификации товара документы и сведения (касающиеся, в частности, технических характеристик товара, технологического процесса его обработки) не анализировало.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, и, соответственно, о доказанности вины общества в его совершении, являются правомерными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в период 2004-2005 гг. им осуществлялись поставки аналогичного товара с указанием при его декларировании аналогичного классификационного кода при отсутствии замечаний со стороны таможни, был предметом рассмотрения апелляционным судом и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что таможенный контроль по поставкам товара в 2004-2005 гг. не проводился, в связи с чем у таможни не возникало к обществу претензий. При проведении таможенного контроля в данном конкретном случае таможней был установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о товаре и неправильного кода товара по ТН ВЭД.

Правильно отклоняя довод общества о возможности признания совершенного им правонарушения малозначительным, апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Всем конкретным обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная обществом по кассационной жалобе платежным поручением от 04.04.2008 N 1024 в сумме 2000 руб., а также по заявлению о приостановлении исполнения судебных актов платежным поручением от 01.04.2008 N 906 в сумме 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А50-9383/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2008 N 1024, а также 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2008 N 906.