Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3664/08-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано судом обоснованным, поскольку во исполнение условий договора на оказание возмездных услуг денежные средства зачислены на счет общества, тогда как паспорт сделки оформлен ответчиком с пропуском установленного законом срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3664/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТ-Сервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 по делу N А71-10894/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) от 25.12.2007 N 94-07/130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом и Корпорацией "Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В." (Нидерланды) заключен договор от 01.03.2007 на сервисное обслуживание SVC 2007035 по гарантийному обслуживанию (ремонту) технически сложных товаров и бытовых приборов торговой марки Samsung, осуществляемому в период гарантийного срока. За период с мая 2007 г. по сентябрь 2007 г. Корпорацией "Самсунг Электроникс Оверсиас Б.В." подготовлены и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 66709,12 долларов США. Во исполнение указанного договора 17.05.2007 за выполненные работы на транзитный валютный счет, открытый в филиале открытого акционерного общества "Внешторгбанк" в г. Ижевске, поступили денежные средства в сумме 13060,24 долларов США. Паспорт сделки N 07050003/1000/0012/3/0 был оформлен обществом в банке 28.05.2007.

Тем самым, по мнению управления, обществом был нарушен установленный законодательством срок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2007 N 94-07/130, на основании которого вынесено постановление от 25.12.2007 N 94-07/130 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии предусмотренных ст. 2.9 Кодекса оснований, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 этого Закона.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора от 01.03.2007 денежные средства в сумме 13060,24 долларов США зачислены на счет общества 17.05.2007, тогда как паспорт сделки был оформлен обществом лишь 28.05.2007, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока.

Таким образом, правильными являются выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, следовательно, правомерности действий управления по привлечению общества к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

Довод общества о необоснованном неприменении судами ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2008 по делу N А71-10894/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТ-Сервис" - без удовлетворения.