Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3588/08-С1 Требование о привлечении общества к административной ответственности за производство алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, удовлетворено, поскольку в реализуемой обществом алкогольной продукции обнаружены посторонние примеси в виде включений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3588/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-17654/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Белорецкий межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 Государственной инспекцией Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей на основании распоряжения от 24.09.2007 N 001978 проведена проверка по вопросам обеспечения контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей в принадлежащем обществу ресторане "Золотые купола", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. М. Гафури, д. 37.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (далее - ГОСТ), в частности, вино белое сухое натуральное виноградное "Селекьон Бланко" объемом 0,7 л крепостью 11,5-12% по цене 280 руб. за бутылку (в остатке одна бутылка) не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523 "Столовые вина" по наличию осадка в виде кристаллов, вино виноградное белое сухое натуральное "Котдюрон" объемом 0,75 л крепостью 11% по цене 300 руб. (в остатке одна бутылка) не соответствует требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные" по наличию посторонних включений. Данное обстоятельство подтверждается протоколами лабораторных испытаний от 02.10.2007 N 829 и N 830.

На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление от 17.10.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Прокурором 15.11.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование отражено в п. 1 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В силу п. 2.4, 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

Согласно п. 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые" столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений.

В силу абз. 1 п. 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется реализация вина белого сухого натурального виноградного "Селекьон Бланко" объемом 0,7 л крепостью 11,5-12% по цене 280 руб. за бутылку (в остатке одна бутылка), не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52523 "Столовые вина" по наличию осадка в виде кристаллов, вина виноградного белого сухого натурального "Котдюрон" объемом 0,75 л крепостью 11% по цене 300 руб. (в остатке одна бутылка), не соответствующего требованиям ГОСТ 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные" по наличию посторонних включений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и допустило оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006, ГОСТ 7208-93. При этом суды правомерно отметили, что в реализуемой обществом алкогольной продукции посторонние примеси в виде посторонних включений обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, и соответственно о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются правомерными.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд правильно отметил, что в данном конкретном случае была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей (то есть в сфере, не подпадающей под предмет регулирования данного Федерального закона), в связи с чем ссылка общества на нарушение прокурором положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" является несостоятельной.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2007 по делу N А07-17654/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" - без удовлетворения.