Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3668/08-С1 Требование о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, не удовлетворено, поскольку срок давности привлечения к ответственности не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3668/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Строми" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2008 по делу N А76-26064/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кунаев М.Г. (адвокат, удостоверение N 435, ордер от 20.05.2008 N 121);

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - служба) - Першина Л.Н. (доверенность от 15.05.2008 N 32).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления службы от 15.10.2007 N 178/342-07/2.19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, службой проведена проверка по вопросам соблюдения обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проведения проверки службой установлено, что общество в установленном законом порядке информацию об аффилированных лицах не раскрыло, список аффилированных лиц на дату окончания второго квартала 2007 г. в срок до 15.08.2007 в регистрирующий орган не представило.

По результатам проверки службой составлен протокол от 20.09.2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.10.2007 N 178/342-07/2.19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление службы о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия в действиях службы процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данная обязанность установлена для всех акционерных обществ без исключения независимо от объемов их деятельности, конкурентоспособности и влияния на товарных рынках.

Согласно п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, акционерные общества, осуществляющие публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной указанным Положением, обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Из п. 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.03.2005 N 05-5/пз-н, следует, что ежеквартальный отчет в целях раскрытия информации об аффилированных лицах представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, в данном случае - не позднее 15.08.2007. Несоблюдение указанного срока является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и самим обществом не оспаривается, что предусмотренная законом обязанность по раскрытию списка аффилированных лиц в установленный срок обществом исполнена не была.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является правомерным.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о невозможности раскрыть необходимую информацию по причине проведенного 23.11.2006 Главным управлением внутренних дел Челябинской области изъятия у общества всей документации, компьютеров и другого имущества, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды правомерно отметили, что достоверных доказательств, подтверждающих, какие именно документы изымались у общества, что изъятие препятствовало соблюдению порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, при рассмотрении спора по существу представлено не было.

Апелляционный суд, правильно применив положения Кодекса, пришел к обоснованному выводу о наличии у начальника отдела по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг полномочий на составление протоколов по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса. Данный вывод подтверждается также Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 N 04-936/пз-н, согласно которому полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях имеются также у начальников отделов территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, их заместителей.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о пропуске службой двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности также был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом суды обоснованно отметили, что днем совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, является 16.08.2007 (то есть первый день после истечения предусмотренного законодательством срока на раскрытие необходимой информации об аффилированных лицах).

Постановление N 178/342-07/2.19 о привлечении общества к административной ответственности вынесено службой 15.10.2007, то есть в пределах предусмотренного законодательством двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судами, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2008 по делу N А76-26064/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строми" - без удовлетворения.