Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-2477/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с внебюджетного счета учреждения, поскольку оспариваемые действия должностного лица не содержат нарушений требований закона, отвечают целям и задачам исполнительного производства по своевременному и полному исполнению предъявленного ко взысканию исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом учреждением не доказано, что списанные денежные средства являлись целевыми и находились на целевом счете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-2477/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального учреждения "Каргапольская центральная районная больница" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу N А34-7190/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Вяткина Е.А. (доверенность от 15.02.2008 N 3);

судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Акулова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) - Григорович Т.Ю. (доверенность от 11.04.2008 б/н).

Представители государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Каргапольского района Курганской области" (далее - взыскатель), извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств в размере 41682 руб. 19 коп. с целевого счета учреждения.

Решением суда от 27.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области по делу N АЗ4-8222/06 судебным приставом-исполнителем 27.04.2007 возбуждено исполнительное производство N 31/3027/471/4/2007 о взыскании с учреждения в пользу взыскателя долга в сумме - 77246 руб. 45 коп.

В связи с неисполнением учреждением в добровольном порядке и в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты меры к выявлению имущества должника и на основании инкассового поручения от 31.05.2007 N 5 денежные средства в сумме 41682 руб. 19 коп. списаны с внебюджетного счета учреждения N 4040481033218003365, открытого в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - "Шадринское ОСБ N 286", и 04.06.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств, незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Кроме того, суд отметил, что учреждением пропущен предусмотренный законодательством срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закон N 119-ФЗ после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может принять меры принудительного исполнения.

Мерой принудительного исполнения является в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации (п. 1 ст. 45 Закона N 119-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Закона N 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Абзацем 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с внебюджетного счета учреждения не содержат нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а, напротив, отвечают целям и задачам исполнительного производства по своевременному и полному исполнению предъявленного ко взысканию исполнительного документа и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом учреждением не представлено доказательств того, что списанные денежные средства являлись целевыми и находились на целевом счете.

Обоснованным является также вывод суда о пропуске учреждением срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 90 Закона N 119-ФЗ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 41682 руб. 19 коп. списаны со счета учреждения 04.06.2007 на основании инкассового поручения от 31.05.2007 N 5, то есть о совершении указанных действий учреждению стало известно 04.06.2007. Вместе с тем жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана учреждением в арбитражный суд 08.11.2007 (согласно регистрационному штампу Арбитражного суда Курганской области, проставленному на заявлении), то есть по истечении предусмотренного законодательством срока обжалования.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств в размере 41682 руб. 19 коп. со счета учреждения.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2007 по делу N А34-7190/07 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Каргапольская центральная районная больница" - без удовлетворения.