Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-2619/08-С1 Требование о взыскании задолженности по уплате страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается наличие у предприятия спорной суммы задолженности по уплате страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-2619/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-32122/07.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12 час. 15 мин. 21 мая 2008 г. до 12 час. 30 мин. 21 мая 2008 г.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Шушерин О.Б. (доверенность от 09.06.2007 б/н);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области (далее - учреждение) - Бородин А.И. (доверенность от 14.08.2007 N 04).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предприятия 152159 руб. 93 коп., из них: 148908 руб. 56 коп. - задолженность пе уплате страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 1-й квартал 2007 г., 3251 руб. 37 коп. - пени, начисленные на имеющуюся у предприятия задолженность за период с 16.05.2007 по 19.06.2007 (с учетом ходатайства об уменьшении размера заявленных требований).

Решением суда от 19.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам у предприятия имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2007 г. в сумме 215353 руб. 41 коп.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприятию начислены пени за период с 16.05.2007 по 19.06.2007 в сумме 3251 руб. 37 коп.

Неисполнение предприятием в добровольном порядке требования от 25.06.2007 N 28 об уплате 218604 руб. 78 коп. (215353 руб. 41 коп. - задолженность по уплате страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 1-й квартал 2007 г., 3251 руб. 37 коп. - пени, начисленные на имеющуюся у предприятия задолженность за период с 16.05.2007 по 19.06.2007) явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требование учреждения от 25.06.2007 N 28 предприятием были исполнено частично в сумме 69696 руб. 22 коп., в связи с чем до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции учреждением было подано ходатайство об уменьшении размера заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия у предприятия спорной суммы задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правомерности начисления пени и соответствия требований учреждения действующему законодательству.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) предприятие является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 26 Закона установлено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у предприятия имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2007 г. в сумме 215353 руб. 41 коп.

За несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предприятию начислены пени за период с 16.05.2007 по 19.06.2007 в сумме 3251 руб. 37 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование от 25.06.2007 N 28 учреждением предприятию направлено было. Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора учреждением соблюден.

Доказательств иного предприятием в материалы дела не представлено.

Имеющаяся задолженность была предприятием частично погашена в сумме 69696 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требования учреждения о взыскании с предприятия 148908 руб. 56 коп. задолженности по уплате страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии за 1-й квартал 2007 г., 3251 руб. 37 коп. пени, начисленных на имеющуюся у предприятия задолженность, подлежат удовлетворению.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, о несоблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка предприятия, изложенная в кассационной жалобе и дополнении к ней, об отсутствии описи к почтовому отправлению, о вручении которого в учреждение вернулось уведомление от 27.06.2007 N 2972, свидетельствующей о направлении в данном почтовом отправлении также и требования от 25.06.2007 N 28, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации не требует направления заказного письма с обязательным приложением к нему описи вложений.

Довод предприятия о нерассмотрении судом ходатайства об отложении слушания дела также подлежит отклонению, поскольку судом ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд отметил, что ходатайство предприятия об отложении слушания дела не рассматривается по причине поступления его в суд после окончания судебного заседания.

Иные доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, подлежат отклонению как направленные по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2007 по делу N А60-32122/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства "Трифоновское" - без удовлетворения.