Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3452/08-С1 Требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов не удовлетворено, поскольку доказательств того, что предприятием были приняты все меры по соблюдению норм законодательства, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3452/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-11151/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция) от 19.06.2007 N 190-Ф о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 07.09.2007 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2007 по 06.06.2007 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им правил технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе обследования жилого дома N 5, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Горелова, обязанность по содержанию которого несет предприятие, инспекцией установлен факт нарушения предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), выразившиеся в самовольном демонтаже отопления лестничных клеток названного жилого дома (п. 1.1, 3.2.1, 3.2.2 Правил).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 06.06.2007 N 64-КР-07 и протокол об административном правонарушении от 06.06.2007 N 19-КР-07, на основании которых вынесено постановление от 19.06.2007 N 190-Ф о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 3.2.1. Правил содержание лестничных клеток включает в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования), капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий, мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках.

В силу п. 3.2.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках.

Судами установлено и предприятием не оспаривается, что последнее является лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что на момент проверки предприятием не обеспечено надлежащее содержание названного жилого дома.

Доказательств того, что предприятием были приняты все меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии состава административного правонарушения в действиях предприятия является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения при проведении административного расследования, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, данный довод предприятия был исследован судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-11151/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.