Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3567/08-С6 Требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения не удовлетворено, поскольку допущенное арендатором нарушение условий договора о порядке внесения арендных платежей в установленный срок устранено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3567/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Новотроицк" (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А47-8470/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель комитета - Киселев М.С. (доверенность от 17.11.2007).

Комитет обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество "Медтехника") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27696 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей в сумме 16015 руб. 33 коп., расторжении договора аренды от 06.03.2001 N 84/01 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 60.

До принятия судом решения комитет в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 27696 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей в сумме 16015 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) принят отказ от иска в части взыскания 43710 руб. 62 коп., производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования с учетом частичного отказа от иска, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что, учитывая систематические нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, требование о досрочном расторжении договора аренды на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора аренды является обоснованным.

Как установлено судом, 06.03.2001 между комитетом (арендодатель) и обществом "Медтехника" (арендатор) заключен договор N 84/01 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 219,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская, д. 60, для использования под оказание услуг по обеспечению медицинским оборудованием (в редакции соглашения от 27.08.2001).

Срок действия договора аренды установлен с 01.03.2001 по 08.05.2010 (п. 10.4 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

Договор аренды подлежит расторжению арендодателем в одностороннем порядке досрочно, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 6.2 договора).

Комитет 28.05.2007 направил в адрес общества "Медтехника" требование N 01-10-1162 об уплате задолженности по арендной плате, предложив в течение 5 дней погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Медтехника" условий договора по внесению арендной платы комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей. Кроме того, комитет просил досрочно расторгнуть договор аренды ввиду наличия у арендатора задолженности по внесению арендной платы более чем за два месяца, что в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора является основанием для его досрочного расторжения и выселения ответчика из занимаемого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что до принятия судом решения имеющаяся задолженность по внесению арендной платы погашена обществом "Медтехника" в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании арендной платы и пени.

Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора о порядке внесения арендных платежей в необходимый для этого срок устранено, судом сделан правильный вывод, что требования комитета о расторжении договора аренды по данному основанию и выселении из занимаемого нежилого помещения не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного доводы комитета об обоснованности требования о досрочном расторжении договора аренды и выселении на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора аренды, поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, а также о погашении задолженности не в срок, указанный в требовании от 28.05.2007, отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, решение Арбитражного суда Оренбургской области отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2008 (резолютивная часть от 12.02.2008) по делу N А47-8470/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Новотроицк" - без удовлетворения.