Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3655/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества в сфере предпринимательской деятельности сведения, распространенные ответчиком, поскольку Федеральная служба безопасности при направлении письма, содержащего оспариваемые сведения, в пределах своей компетенции информировало государственный орган о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с действующим законодательством в отношении деятельности истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3655/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2008 г. N 9422/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" (далее - общество Фирма "Синтез") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-17909/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, первоначально назначенном на 21.05.2008, приняли участие:

генеральный директор общества Фирма "Синтез" - Чувашев О.В. (паспорт серии 65 98 N 169479, выдан 24.12.1999 УВД г. Новоуральска Свердловской области, выписка из протокола собрания учредителей от 05.11.1996 N 1) и представитель данного общества Шилова А.А. (доверенность от 23.04.2007 N 04-01);

представитель Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее - Управление Федеральной службы безопасности) - Федоренко О.В. (доверенность от 21.04.2008).

В судебном заседании, первоначально назначенном на 21.05.2008 на 14 ч. 30 мин., объявлялся перерыв до 22.05.2008 до 14 ч. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие:

представитель общества Фирма "Синтез" Шилова А.А. (доверенность от 23.04.2007 N 04-01);

представитель Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее - Управление Федеральной службы безопасности) - Федоренко О.В. (доверенность от 21.04.2008).

Общество Фирма "Синтез" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области (далее - Управление Федеральной службы безопасности) о защите своей деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества Фирма "Синтез" в сфере предпринимательской деятельности следующие сведения, распространенные ответчиком в письме от 23.01.2007 N 6/255:

- "ЗАО "Синтез" (учредитель Чувашов О.В.) имеет лицензию N Д-0555543, в которой указано местонахождение производственных площадей: г. Новоуральск, д. 6, строение N 2, помещение N 9 - территория Промзоны МУП "Торгово-складская база". Однако фактическая производственная деятельность ЗАО "Синтез" по заготовке, переработке и хранению ломов черного и цветного металла велась не по указанному в лицензии адресу, а на площадке, расположенной в г. Новоуральске, ул. Шевченко, 22, строение 1, что является грубым нарушением ФЗ N 128 от 08.08.2001 г.";

- "Радиационный и пиротехнический контроль отсутствовал, при этом металл закупался у ФГУП "Уральский электрохимический комбинат" (г. Новоуральск), где на радиационную безопасность также не проверялся. В дальнейшем переработанный металлолом поставлялся на экспорт и предприятиям ООО "УГМК-Холдинг";

"Кроме того, в качестве рабочей силы Чувашевым О.В. использовались граждане Таджикистана, находившиеся на территории закрытого административного образования в нарушение российского законодательства. Расчеты с работающими производились наличными деньгами без заключения договорных отношений при отсутствии финансовой отчетности и без уплаты налогов".

Письмо, содержащее указанные сведения, было направлено ответчиком в адрес первого заместителя председателя Правительства Свердловской области, министра промышленности, энергетики и науки Свердловской области Молчанова В.А. Кроме того, данная информация была подтверждена сотрудником Управления Федеральной службы безопасности Пряниковым Н.В. на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов от 09.03.2007.

Истец также просит суд: обязать ответчика отозвать письмо от 23.01.2007 N 6/255 из Правительства Свердловской области и Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области; обязать начальника подразделения Управления Федеральной службы Пряникова Н.А. опровергнуть сообщенную им недостоверную информацию в отношении общества Фирма "Синтез" на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов; взыскать с Управления Федеральной службы безопасности денежную компенсацию вреда деловой репутации в сумме 1500000 рублей.

Определением суда от 31.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пряников Н.А. (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части обязания начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности Пряникова Н.А. опровергнуть сообщенную им недостоверную информацию в отношении общества Фирма "Синтез" на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов (т. 2, л.д. 85). Производство по делу в этой части требований судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество Фирма "Синтез" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка представленным им доказательствам, которые подтверждают факт несоответствия действительности оспариваемых сведений. Кроме того, общество Фирма "Синтез" указывает на то, что Указ Президента Российской Федерации от 06.01.2001 N 268 "О порядке взаимодействия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ее территориальных органов с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", на который ссылается суд апелляционной инстанции, не был опубликован в официальных источниках, в связи с чем его применение нарушает п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

Управление Федеральной службы безопасности представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что действовало в пределах своей компетенции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.01.2007 в адрес первого заместителя председателя Правительства, министра промышленности, энергетики и науки Свердловской области Молчанова В.А. ответчиком было направлено письмо за N 6/255, в котором ответчик указал, что располагает материалами о нарушениях обществом Фирма "Синтез" условий лицензирования деятельности по заготовке и переработке лома черного и цветного металла (т. 1, л.д. 31, 32). Указанное письмо содержит информацию о том, что данное общество осуществляет производственную деятельность по заготовке, переработке и хранению лома и отходов черного и цветного металла не по указанному в лицензии адресу; не проводит радиационный и пиротехнический контроль металла; использует в качестве рабочей силы граждан Таджикистана, находящихся на территории Российской Федерации в нарушение законодательства, с которыми не были оформлены договорные отношения, а расчеты производились наличными деньгами при отсутствии финансовой отчетности и уплаты налогов.

Кроме того, данная информация была подтверждена начальником подразделения Управления Федеральной службы безопасности Пряниковым Н.А. на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) черных металлов, что подтверждается протоколом от 09.03.2007 N 46 (т. 1, л.д. 33-35).

Общество Фирма "Синтез", полагая, что сведения, распространенные в указанном письме, не соответствуют действительности, поскольку содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели и не имеют место в реальности, а также порочат деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении акционерным обществом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление Федеральной службы безопасности при направлении письма, содержащего оспариваемые сведения, в пределах своей компетенции информировало государственный орган о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с действующим законодательством в отношении деятельности истца. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, тот факт, что ответчик действовал в пределах своей компетенции, не может расцениваться судом как действие, направленное на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности (п. 7 названного Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон "О Федеральной службе безопасности") лицо, полагающее, что органами федеральной службы безопасности либо их должностными лицами нарушены его права и свободы, вправе обжаловать действия указанных органов и должностных лиц в вышестоящий орган федеральной службы безопасности, прокуратуру или суд. Аналогичная правовая норма содержится в п. ст. 5 Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон "Об оперативно-розыскной деятельности").

Таким образом, в силу прямого указания закона для обжалования действий Федеральной службы безопасности и ее должностных лиц предусмотрен специальный порядок.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с поступившей от Управления Федеральной службы безопасности информацией, которая изложена в письме от 23.01.2007 N 6/255 и подтверждена сотрудником данной службы Пряниковым Н.А. на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) лома черных металлов, данной комиссией принято решение об отложении рассмотрения заявления общества Фирма "Синтез" о переоформлении лицензии до принятия в отношении Чувашова О.В., который является директором данного общества, решения в уголовно-процессуальном порядке (т. 1, л.д. 9).

Общество Фирма "Синтез" указывает на то, что отложение рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии и ее несвоевременное получение, которое, по мнению истца, произошло в результате распространения оспариваемых сведений, привело к нарушению стабильности работы предприятия, а также потере деловых партнеров, у которых сформировалось негативное отношение к данному обществу. Кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что правонарушения, на которые указано в письме, относятся к подведомственности иных органов, а не Федеральной службы безопасности.

В соответствии с п. г. 1 ст. 13 Федерального Закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" (далее - Закон "О Федеральной службе безопасности") органы указанной службы имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, выносить определения и постановления по делам об административных правонарушениях, назначать административные наказания по делам об административных правонарушениях, а также вносить представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, и осуществлять иные полномочия по делам об административных правонарушениях, отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 06.01.2001 N 268 "О порядке взаимодействия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ее территориальных органов с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" Федеральная служба безопасности должна информировать органы государственной власти субъектов Российской Федерации по их запросам и по собственной инициативе об угрозах безопасности Российской Федерации, имеющих значения для соответствующих субъектов Российской Федерации, по вопросам обеспечения экономической и информационной безопасности, а также по вопросам выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены федеральным законодательством к ведению органов службы безопасности.

Как следует из содержания письма от 23.01.2007 N 6/255, Управление Федеральной службы безопасности уведомило первого заместителя председателя Правительства - министра промышленности, энергетики и науки Свердловской области Молчанова В.А. о том, что располагает материалами о нарушении обществом Фирма "Синтез" условий лицензирования деятельности по заготовке и переработке лома черного и цветного металла, в связи с чем просило отложить рассмотрение заявления общества Фирма "Синтез" о переоформлении лицензии на заготовительный участок на заседании комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования заготовки, переработки и реализации ломов черного и цветного металлов до принятия в отношении Чувашева О.В., который является директором данного общества, решения в уголовно-процессуальном порядке (т. 1, л.д. 31, 32).

Согласно п. 10 Положения "О лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 N 552, орган государственной власти может представить в лицензирующий орган документы и иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий. Указанные сведения являются основанием для проведения лицензирующим органом внеплановой проверки лицензиата, по результатам которой составляется акт с указанием конкретных нарушений и сроков их устранения. На основании указанного акта лицензирующий орган принимает решение о приостановлении действия лицензии или об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, обращение органов государственной власти, в том числе Управления Федеральной службы безопасности, к лицензирующему органу, с указанием о наличии признаков нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий может быть поводом к проведению внеплановой проверки лицензиата.

Из протокола заседания комиссии Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования заготовки, переработки и реализации ломов черного и цветного металлов от 09.03.2007 N 46 (т. 1, л.д. 33-35), а также уведомления Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области от 09.04.2007 N 16-02-04-332, адресованного генеральному директору общества Фирма "Синтез" (т. 1, л.д. 38, 39), усматривается, что письмо от 23.01.2007 N 6/255 было расценено как представление Федеральной службы безопасности в отношении общества Фирма "Синтез". На основании указанного представления Комиссией было принято решение об отложении рассмотрения заявления истца о переоформлении документа, подтверждающего наличии лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отхода цветных металлов до уточнения сведений о профессиональной подготовке специалистов, обслуживающих производственное оборудование общества Фирма "Синтез", а также до получения соответствующих материалов от правоохранительных органов в отношении данного общества о подтверждении (либо отсутствии) фактов нарушений действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2007 по делу N А60-8243/2007 бездействие Правительства Свердловской области и Министерства промышленности, энергетики и науки Свердловской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества Фирма "Синтез" о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, признано незаконным, поскольку законодательством о лицензировании не предусмотрено отложение действий по рассмотрению вопроса о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (т. 1, л.д. 45-50).

С учетом указанного судебного акта, а также того, что общество Фирма "Синтез" представило все документы, в которых устранены все имеющиеся замечания и которые подтверждают возможность выполнения данным обществом лицензионных требований, комиссией Правительства Свердловской области по вопросам лицензирования деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и (или) лома черных металлов от 04.09.2007 N 48 принято решение рекомендовать Правительству Свердловской области принять решение о продлении срока действия лицензии общества Фирма "Синтез" и переоформить документ, подтверждающий наличие у данного общества лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов в связи с изменением места осуществления лицензируемой деятельности (т. 2, л.д. 37, 38).

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами действия Управления Федеральной службы безопасности по предупреждению и пресечению правонарушений, выраженные в письме от 23.01.2007 N 6/255, которые, по мнению истца, были совершены указанной службой с превышением определенной законом компетенции и содержат не предусмотренные законодательством и противоречащие ему предложения (в частности, об отложении рассмотрения заявления общества Фирма "Синтез"), могли быть обжалованы данным обществом в специальном порядке, установленном Законами "О Федеральной службе безопасности" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а не в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в силу чего судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества Фирма "Синтез".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-17909/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Синтез" - без удовлетворения.