Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3652/08-С6 Требование о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворено, поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3652/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекол" (далее - общество "Рекол") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) по делу N А60-19815/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Ивдельского городского округа (далее - администрация) - Зырянцева В.В. (доверенность от 01.01.2008), Умарова О.А. (доверенность от 12.05.2008).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Рекол" о взыскании 232304 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды от 19.12.2003 N 118. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 11.12.2007) исковые требования удовлетворены. С общества "Рекол" в пользу администрации взысканы 232304 руб. 30 коп., в том числе долг в размере 200999 руб. 16 коп. и пени в размере 31305 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда изменено. С общества "Рекол" в пользу администрации взысканы 131134 руб. 83 коп. долга, 13407 руб. 57 коп. пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рекол" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 32, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что стороны не вправе применять иной размер арендной платы, чем тот, который установлен постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП с учетом целевого использования земельного участка. Заявитель полагает, что при расчете размера арендной платы неправильно определено целевое назначение земельного участка, так как согласно акту обследования спорный земельный участок использовался для строительства. Кроме того, по его мнению, судом апелляционной инстанции неправильно произведен расчет переплаты по арендной плате на 01.01.2007 и расчет пени.

Как установлено судами, 19.12.2003 между МУГИСО (арендодатель) и обществом "Рекол" (арендатор) на основании приказа МУГИСО от 19.03.2003 N 23551 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу "Рекол" заключен договор N 118 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 2990 кв.м, с кадастровым номером 66:43:01 02 001:0033, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Ивдель, ул. Механошина, 83, с целевым использованием под объект торговли (вещевой рынок) в границах, указанных в кадастровой карте, на срок с 19.12.2003 по 19.12.2008.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору. Арендная плата вносится арендодателем ежемесячно десятого числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

В приложении N 2 к договору аренды стороны, принимая во внимание целевое назначение земельного участка - объект торговли (вещевой рынок), предусмотрели помесячные платежи за пользование земельным участком. Расчет арендной платы выполнен на основании постановлений Правительства Свердловской от 31.01.2002 N 64-ПП, 17.09.2002 N 1207-ПП, 29.01.2003 N 45-ПП, 31.07.2003 N 472-ПП, ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ исходя из площади земельного участка 2990 кв.м, размера земельного налога и базового размера арендной платы в кратности к земельному налогу 30,5.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2006 МУГИСО передало Ивдельскому городскому округу права и обязанности по договору аренды от 19.12.2003 N 118 (п. 89 реестра договоров). Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2006 в установленном порядке зарегистрировано 26.04.2007 Федеральной регистрационной службой по Свердловской области (номер регистрации 66-66-39/008/2007-001).

Администрация в адрес ответчика неоднократно направляла уведомления о необходимости погашения задолженности по арендной плате (от 05.10.2006, 16.11.2006, 02.04.2007, 23.04.2007, 21.06.2007 г). Однако ответчик на данные уведомления не ответил, обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

В связи с тем, что обязанность по внесению арендной платы обществом "Рекол" не исполнена надлежащим образом, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность за период с сентября 2006 г. по июль 2007 г. составила 232304 руб. 30 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное зачисление истцом в счет пени арендного платежа по платежному поручению от 08.09.2006 N 347. Поскольку в указанном платежном поручении указано назначение платежа - арендная плата по договору аренды от 19.12.2003 N 118, оснований для зачета части поступивших денежных средств в счет уплаты начисленной пени не имелось. Таким образом, задолженность общества "Рекол" за заявленный период составляет 131134 руб. 83 коп.

Пунктом 6.2 договора от 19.12.2003 N 118 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа.

С учетом сроков внесения арендной платы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 13407 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, приказом МУГИСО от 19.03.2003 N 23551 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу "Рекол" земельный участок предоставлен ответчику с целевым использованием - под объект торговли (рынок), договором аренды от 19.12.2003 N 118 также предусмотрено целевое использование земельного участка - под объект торговли (рынок).

Поскольку доказательств изменения в установленном порядке целевого использования предоставленного в аренду земельного участка в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества "Рекол" о неправомерном применении при расчете арендной платы базового размера 30,5.

С учетом изложенного доводы общества "Рекол" о том, что при расчете размера арендной платы неправильно определено целевое назначение земельного участка, а также об ошибочности расчета задолженности арендной платы и пени, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А60-19815/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекол" - без удовлетворения.