Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-2953/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за просрочку доставки грузов, поскольку ответчиком не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-2953/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-8405/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") - Русяева О.В., ведущий юрисконсульт (доверенность от 17.12.2007 N 16-юр-466);

общества "РЖД" - Шевчик Е.А., юрисконсульт (доверенность от 19.12.2007 N 9423).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 66643 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "ММК" взысканы 66643 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами положений ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ст. 10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "РЖД" в июне 2006 г. осуществило перевозку груза для общества "ММК", в том числе по железнодорожным накладным N ЭЦ310204, ЭЦ243943, ЭЦ061867, ЭЦ316699, ЭЦ347106, ЭЦ229632.

Общество "ММК", полагая, что груз доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией от 21.07.2006 N юр-2/31707 о перечислении пеней за просрочку доставки груза в сумме 144962 руб. 46 коп.

Поскольку в ответе на претензию (письмо от 09.10.2006 N ДЦФТОУК2/64) ответчик признал лишь 7855 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза, правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно п. 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), признали, что обществом "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика. Акты общей формы составлены с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (отсутствуют сведения о причинах и времени задержки вагонов), следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке доставки груза.

Установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по спорным накладным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании пени в сумме 66643 руб. 02 коп.

Довод общества "РЖД" о том, что в акте общей формы должна указываться причина задержки вагона, а не причина технической неисправности, не соответствует требованиям названных Правил составления актов. Согласно абз. 2 п. 4.2 данных Правил при указании в акте общей формы о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия либо отсутствия оснований для взыскания с перевозчика пени за просрочку доставки груза по спорным железнодорожным транспортным накладным. Основания и условия применения ответственности к перевозчику за просрочку доставки груза по указанным накладным установлены судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 (резолютивная часть от 26.09.2007) по делу N А76-8405/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.