Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3545/08-С4 Дело о взыскании убытков, причиненных в результате пожара имуществу истца, находящемуся на хранении в помещении ответчика, передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос о наличии вины ответчика в причинении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3545/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу N А76-21503/2007-2-653/105 по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Продопт" (далее - общество "Компания "Продопт"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спирит" (далее - общество "Спирит") о взыскании убытков в сумме 100200227 руб.

В судебном заседании принял участие представитель завода - Батуев А.В. (доверенность от 21.01.2008 N 14).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Завод обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компания "Продопт" о взыскании убытков (реального ущерба), возникших в результате пожара в принадлежащем ответчику помещении и уничтожения в связи с этим находящейся на хранении в этом помещении продукции истца, в сумме 100200227 руб. на основании ст. 209, 210, 410, 901 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество "Спирит".

Решением суда от 10.01.2008 в иске отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, завод просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что общество "Компания "Продопт" как собственник помещения должно доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара, заключение собственником помещения договора аренды не исключает его вину.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Продопт" (арендодатель) и обществом "Спирит" (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2006, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (базу), расположенное в нежилом двухэтажном здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина 2, общей площадью 1935,4 кв.м.

Завод (поклажедатель) и общество "Спирит" (хранитель) заключили договор от 11.09.2006 N 779 на хранение алкогольной продукции (водка, вино, слабоалкогольные напитки) на срок до востребования.

28.02.2007 в помещениях базы произошел пожар, в результате которого продукция завода была уничтожена.

Полагая, что ответственность за уничтожение товара должна быть возложена на собственника помещения, завод обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). Поэтому в связи с передачей нежилого помещения его собственником арендатору по договору аренды арендатор является лицом, ответственным за причинение вреда.

Однако судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности обществу "Компания "Продопт", фактическое пользование им осуществлялось обществом "Спирит". Наиболее вероятной причинной пожара явился аварийный режим работы электропроводки и электрооборудования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007).

Согласно ст. 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответчик - общество "Компания "Продопт" - освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Вопрос о наличии вины ответчика судом не исследовался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2007 по делу N А76-5332/2007 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промет" о взыскании с общества "Компания "Продопт" вреда, причиненного имуществу пожаром, в виде убытков в сумме 3658206 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по данному делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

На основании исследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2007 и заключения экспертизы от 11.02.2008 N 3-08 и с учетом нарушения обществом "Компания "Продопт" пунктов 10, 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, судом сделан вывод о наличии вины общества "Компания "Продопт" в возникновении пожара в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Газизуллина 2, и причинении в связи с этим ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (дело N А76-5332/2007).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело -направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2008 по делу N А76-21503/2007-2-653/105 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.