Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3635/08-С4 Установив, что сумма оплаты выполненных по контракту работ не превышает стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем истцу передано по договору цессии несуществующее право требования денежных средств, и доказательств обратного истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал во взыскании с ответчика денежных средств, излишне перечисленных по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3635/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу некоммерческой организации "Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - организация "Фонд УЖК "Урал-СТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-9772/07-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу о взыскании 376536 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Универсал" (далее - общество "Урал-Универсал") - Боровитченко А.В. (доверенность от 04.01.2008);

организации "Фонд УЖК "Урал-СТ" - Новикова Л.В. (доверенность от 02.10.2007 N 04-2120), Софронов Г.В. (доверенность от 26.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд") на основании ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Универсал", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: организации "Фонд УЖК "Урал-СТ", общества с ограниченной ответственностью "Ардо" (далее - общество "Ардо"), Дороговой Татьяны Николаевны, Дорогова Игоря Борисовича, о взыскании 376536 руб. 09 коп., переплаченных по контракту от 01.03.2006 N 208.

Решением суда от 20.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, организация "Фонд УЖК "Урал-СТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на наличие в обжалуемых судебных актах существенных противоречий, а именно несоответствия выводов суда первой инстанции относительно 50000 руб., полученных Дороговым И.Б. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2006; указания судом суммы выполненных работ за февраль 2007 г. - 255700 руб. вместо 215000 руб.; описки в решении суда относительно объема выполненных работ и услуг за февраль 2007 г. (50% вместо 98%); указания в решении суда не точной, а приблизительной суммы выполненных работ; указанная судом сумма выполненных и оплаченных работ - 3579034 руб. не соответствует сумме, указанной в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2006, - 3617929 руб.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "Урал-Универсал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы организации "Фонд УЖК "Урал-СТ" необоснованными, поскольку судами дана надлежащая оценка имеющимся в деле документам: кассовый ордер от 18.12.2006 N 122 на сумму 50000 руб. не принят в качестве доказательства оплаты работ по контракту ввиду отсутствия надлежащего подтверждения включения указанной суммы в счет оплаты работ, выполненных обществом "Урал-Универсал"; указание приблизительной суммы выполненных работ связано лишь с приблизительной суммой работ, выполненных за февраль 2007 г., остальная сумма взята из актов выполненных работ и сторонами не оспаривается, вместе с тем, указание на то, что сумма выполненных работ без учета февраля 2007 г. должна составлять 3617929 руб. 21 коп. в акте сверки взаиморасчетов на 31.12.2006 отсутствует. Кроме того, наличие в тексте решения опечаток относительно стоимости выполненных работ за февраль 2007 г. не является основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий контракта на техническую эксплуатацию жилищного фонда и содержание придомовых территорий N 208, заключенного 01.03.2006 между организацией "Фонд УЖК "Урал-СТ" (заказчик) и обществом "Урал-Универсал" (подрядчик), организация "Фонд УЖК "Урал-СТ" в качестве предварительной оплаты работ перечислила обществу "Урал-Универсал" платежным поручением от 27.02.2007 N 307 (за работу в январе 2007 г.) 200000 руб., платежным поручением от 02.03.2007 N 330 (за работу в декабре 2006 г., январе 2007 г.) 54482 руб., платежным поручением от 02.03.2007 N 332 (за работу в январе 2007 г.) 14973 руб., платежным поручением от 27.03.2007 N 492 (за работу в феврале 2007 г.) 215000 руб.

Впоследствии, полагая, что ответчику в рамках исполнения названного контракта, срок действия которого истек, данными платежными поручениями излишне перечислены 376536 руб. 09 коп., организация "Фонд УЖК "Урал-СТ" на основании договора цессии от 29.03.2007 N 274 передала третьему лицу - обществу "Урал-Трейд" право требования с ответчика указанной суммы переплаты.

В письмах от 29.03.2007 N 04-598 и от 04.04.2007 организация "Фонд УЖК "Урал-СТ" уведомила общество "Урал-Универсал" о заключении указанного договора цессии, предъявив при этом требование о возврате переплаченных денежных средств.

Необоснованное, по мнению истца, удержание обществом "Урал-Универсал" данной суммы явилось основанием для обращения общества "Урал-Трейд" в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта переплаты по контракту от 01.03.2006 N 208 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что организация "Фонд УЖК "Урал-СТ" уступила истцу право требования несуществующей задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом прав кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения общества "Урал-Трейд" в арбитражный суд с иском явилось необоснованное, по мнению заявителя, неисполнение обществом "Урал-Универсал" обязательств по возврату денежных средств, излишне перечисленных по контракту от 01.03.2006 N 208.

Исследовав условия указанного контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что между организацией "Фонд УЖК "Урал-СТ" и обществом "Урал-Универсал" был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применяются правовые нормы, предусмотренные гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что за период с 01.01.2006 по 31.01.2007 во исполнение условий контракта от 01.03.2006 N 208 работы выполнены ответчиком на общую сумму 3579034 руб. 31 коп., что подтверждается актами выполненных работ (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), актами сверки взаиморасчетов за спорный период, подписанными обществом "Урал-Универсал" и организацией "Фонд УЖК "Урал-СТ" без замечаний и возражений, и за февраль 2007 г. - на сумму не менее 350000 руб. (с учетом снижения стоимости работ и услуг за указанный месяц на 7000 руб. в связи с наличием жалоб и предписаний, снижения объема работ по уборке мест общего пользования до 45% и непроведения профилактических работ в феврале 2007 г.), что не оспаривается ответчиком.

Работы оплачены организацией "Фонд УЖК "Урал-СТ" на общую сумму 3915465 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 3806115 руб., актами зачета взаимных требований на общую сумму 40040 руб. 30 коп., подписанными организацией "Фонд УЖК "Урал-СТ" и обществом "Урал-Универсал", платежным поручением об уплате организацией "Фонд УЖК "Урал-СТ" на расчетный счет общества "Ардо" 69310 руб. за работы, выполненные в мае 2006 г. и в январе 2007 г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика относительно факта получения у организации "Фонд УЖК "Урал-СТ" имущества и денежных средств по товарным накладным от 11.11.2006 N 10, от 01.11.2006 N 2, от 30.11.2006 N 13, от 25.12.2006 N 14, суды правомерно не приняли в качестве подтверждения наличия задолженности акт сверки по состоянию на 28.03.2007, подписанный руководителем организации "Фонд УЖК "Урал-СТ" в одностороннем порядке, а также акты взаимозачета от 30.11.2006 N 5, от 29.12.2006 N 7, расходный кассовый ордер от 18.12.2006 N 122, платежное поручение от 26.03.2007 N 481, подписанные неуполномоченными лицами и без надлежащего одобрения на их подписание в установленном законом порядке (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доказательства, подтверждающие факт излишне уплаченных денежных средств, сумма которых превышает стоимость выполненных по контракту работ, истцом представлены не были.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, установив, что сумма оплаты выполненных по контракту от 01.03.2006 N 208 работ (3915465 руб. 84 коп.) не превышает стоимости фактически выполненных работ (не менее 3929034 руб. 31 коп.), в связи с чем истцу передано по договору цессии несуществующее право требования денежных средств, и доказательств обратного истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказали во взыскании 376536 руб. 09 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции относительно 50000 руб., полученных Дороговым И.Б. по расходному кассовому ордеру от 18.12.2006 N 122, является несостоятельным, поскольку, как видно из оспариваемых судебных актов, данный кассовый ордер правомерно не принят судебными инстанциями в качестве доказательства оплаты работ по контракту ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения указанных денежных средств в кассу общества "Урал-Универсал" либо передачи их уполномоченному лицу ответчика.

Ссылка организации "Фонд УЖК "Урал-СТ" на наличие в мотивировочной части решения суда первой инстанции ошибки в сумме выполненных и принятых истцом работ за февраль 2007 г. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта видно, что указание в тексте решения суммы 255700 руб. вместо 215000 руб. является опиской, не влияет на правильность выводов суда и может быть исправлено в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов в части установления суммы выполненных и оплаченных работ без учета стоимости работ, выполненных в феврале 2007 г., - 3579034 руб. 31 коп. сведениям, содержащимся в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2006, также отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела, поскольку указание на то, что сумма выполненных и оплаченных работ без учета работ, выполненных за февраль 2007 г., составляет 3617929 руб., в данном акте сверки отсутствует.

Иные доводы организации "Фонд УЖК "Урал-СТ" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 по делу N А60-9772/07-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.