Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3677/08-С5 Производство по делу о признании недействительным договора поставки правомерно приостановлено, поскольку заявленное требование является взаимосвязанным с делом об оспаривании торгов по продаже имущества и не может рассматриваться до разрешения указанного спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3677/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагропак" (далее - общество "Уралагропак") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 по делу N А60-28449/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "СП-Восток" (далее - общество "СП-Восток") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф Картон" (далее - общество "Проф Картон"), закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "УралКотлоСервис" (далее - фирма "УКС"), третье лицо - общество "Уралагропак", о признании недействительным в силу ничтожности договора поставки от 21.04.2006 N 1, заключенного между обществом "Проф Картон" и фирмой "УКС".

Определением суда от 06.02.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А60-27537/2007-С11 и N А60-30880/2007-С11.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралагропак" просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, в рамках настоящего спора оспаривается действительность договора поставки от 21.04.2006 N 1, заключенного между обществом "Проф Картон" и фирмой "УКС", предметом которого является котельная установка УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1, 2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой.

В рамках дела N А60-27537/2007 оспаривается действительность сделки по передаче модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1, 2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой. Сущностью спора по делу N А60-30880/2007 является признание торгов по продаже модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1, 2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой и автоматического тигельного пресса BOBST-142ER недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций приостановили производство по настоящему делу в соответствии с положениями ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дел N А60-27537/2007, N А60-30880/2007.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суды обоснованно указали, что из смысла данной нормы следует, что принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, либо другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, если обстоятельства касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование о признании договора поставки недействительным и признании недействительными торгов по продаже имущества, а также его передачи являются взаимосвязанными, в связи с чем рассмотрение дела о признании недействительным договора поставки от 21.04.2006 N 1 невозможно до рассмотрения спора о признании недействительными торгов по продаже модульной котельной установки УКМ-3,2 ПГ с паровыми котлами N 1, 2 (типа Е-1,6-0,9 ГМ) с дымовой трубой и автоматического тигельного пресса BOBST-142ER и передачи данного имущества.

Довод общества "Уралагропак" о том, что рассмотрение спора не может быть поставлено в зависимость от выявления реального правового интереса в других судебных делах по отношению к предъявленному иску, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу положений ст. 2, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2008 по делу N А60-28449/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралагропак" - без удовлетворения.