Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3499/08-С4 Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда, поскольку работы по землеустройству в установленный договором срок ответчик не выполнил, акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует, иных доказательств, подтверждающих завершение работ, также не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3499/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2010 г. N Ф09-3274/10-С2 по делу N А50-36688/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недра" (далее - общество "НПФ "Недра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по делу N А50-15116/2007-Г27 по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края к обществу "НПФ "Недра" о взыскании 58572 руб. 74 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НПФ "Недра" - Рыгованный Э.С. (доверенность от 04.02.2008 N 2).

Представители Агентства по управлению имуществом Пермского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПФ "Недра" о взыскании 58572 руб. 74 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 24 от 13.10.2005.

Решением суда от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) иск удовлетворен частично. С общества "НПФ "Недра" в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края взыскано 20000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НПФ "Недра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в договоре N 24 от 13.10.2005 отсутствует начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, следовательно, договор не является заключенным, в связи с чем оснований для начисления договорной неустойки не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области (в настоящее время - Агентство по управлению имуществом Пермского края; заказчик) и обществом "НПФ "Недра" (исполнитель) подписан договор N 24 от 13.10.2005, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по землеустройству при разграничении государственной собственности на землю по лоту N 1 (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 87422 руб., заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 17484 руб., расчет производится после подписания акта сдачи-приемки работ, предоставляемого исполнителем заказчику по завершении работ (п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.3). Сроки выполнения данного договора 01.12.2005 (п. 1.3), договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (п. 7.1). За несвоевременное окончание работ исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.5).

Указанный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "НПФ "Недра" предусмотренные договором N 24 работы по землеустройству в установленный договором срок (01.12.2005) не выполнило. Акт сдачи-приемки работ отсутствует, иных доказательств, подтверждающих завершение работ, ответчиком также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за просрочку исполнения обязательства (невыполнение работ в установленный договором срок) с общества "НПФ "Недра" подлежит взысканию неустойка, начисленная Агентством по управлению имуществом Пермского края на основании п. 5.5 договора N 24 от 13.10.2005, правомерен, соответствует положениям закона и материалам дела.

При этом судами установлено, что расчет пени произведен истцом без учета уменьшения цены договора на сумму НДС. С учетом данного обстоятельства подлежащая начислению неустойка определена судом в сумме 49193 руб. 40 коп.

Произведенное судом уменьшение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 20000 руб. не противоречит требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора N 24 от 13.10.2005 в связи с отсутствием в нем условия о начальном сроке выполнения работ являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 названного Кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования условий договора N 24 от 13.10.2005, совокупности представленных по делу доказательств и доводов сторон установил, что начало работ по договору непосредственно связано с датой его подписания, следовательно, условие о начальном сроке выполнения работ является согласованным.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 11.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2008 (резолютивная часть от 09.01.2008) по делу N А50-15116/2007-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Недра" - без удовлетворения.