Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3601/08-С6 Проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг обществом, а также учитывая, что спор был доведен до арбитражного суда по инициативе предпринимателя, в связи с чем общество вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3601/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 о возмещении судебных расходов по делу N А50-1331/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Консалт", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская тепло-энергетическая компания" (в настоящее время на основании решения единственного участника от 01.11.2007 N 3 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Авто") о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Определением суда от 19.03.2007 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Авто" (далее - общество "Грейт-Авто") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда 15.01.2008 с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грейт-Авто" взыскано 20000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду того, что спор по существу рассмотрен не был. Кроме того, по мнению предпринимателя, взысканная сумма не является разумной, суду при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следовало руководствоваться размерами вознаграждения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда".

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель, обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, с аналогичным иском обратился в суд общей юрисдикции. Затем предприниматель заявил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении названного ходатайства судом отказано, в то же время иск оставлен без рассмотрения в силу п. 1 ст. 148 Кодекса, так как в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, как правильно указали суды, спор был доведен до арбитражного суда по инициативе предпринимателя, в связи с чем общество "Пермская топливно-энергетическая компания" вынуждено было обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

Судами установлено, что между обществом "Пермская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и Федяевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2007, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу, а заказчик обязался оплатить услуги в сумме 20000 руб.

В соответствии с актом о фактическом оказании услуг от 20.04.2007 исполнителем был оказан весь объем услуг по договору. Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером от 20.04.2007 на сумму 20000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. признана судами разумной.

Довод предпринимателя о том, что суду при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следовало руководствоваться размерами вознаграждения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда", не принимается, так как указанное постановление применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не является обязательным для применения арбитражным судом при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Ссылка заявителя на то, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию ввиду того, что спор по существу рассмотрен не был, отклоняется, поскольку лицо, по инициативе которого возбуждено дело, должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 по делу N А50-1331/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.