Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3718/08-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку истцом не доказано наличие необходимых и достаточных оснований для возникновения у муниципального образования в лице органа местного самоуправления субсидиарной ответственности по долгам учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3718/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги (далее - общество "РЖД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А07-8101/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Ильясова Л.Р. (доверенность от 30.04.2008 N НЮ-46/120).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному образованию муниципальный район Белорецкий район Республики Башкортостан в лице администрации МО Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - муниципальное образование) о взыскании 1346121 руб. 06 коп., из них 1332585 руб. 41 коп. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению, а также 13535 руб. 65 коп. судебных расходов, уплаченных при рассмотрении дела N А07-9587/2006 (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 30.07.2007, 21.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Жилкоммунсервис" (далее - муниципальное учреждение), Белорецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Белорецкий МО ФССП по Республике Башкортостан), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное финансовое управление Министерства финансов Республики Башкортостан на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - финансовое управление).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2006 по делу N А07-9587/2006 между обществом "РЖД" и муниципальным учреждением утверждено мировое соглашение, согласно которому муниципальное учреждение признало требования общества "РЖД" по основному долгу в сумме 2402828 руб. 04 коп., обязуясь погасить указанную задолженность за отпущенную тепловую энергию поэтапно: тремя платежами по 600000 руб. до 05.06.2006, 30.06.2006 и 25.07.2006, последним платежом в сумме 602828 руб. 04 коп. до 25.08.2006, муниципальное учреждение также обязалось оплатить 13535 руб. 65 коп. судебных расходов по госпошлине в срок до 10.07.2006.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Башкортостан (от 06.07.2006 N 093430 на сумму 1200000 руб., от 25.07.2006 N 095095 на сумму 600000 руб., от 01.09.200 N 098529 на сумму 602828 руб. 04 руб. и сумму судебных расходов - 13535 руб. 65 коп.), службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО ФССП по Республике Башкортостан Моцной Е.К. от 25.01.2007 исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с невозможностью взыскания (подп. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительные производства окончены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Исполнительные листы, вновь предъявленные обществом "РЖД" к принудительному исполнению, также возвращены последнему по его заявлению на основании подп. 1 п. 1 ст. 26 вышеназванного закона.

Общество "РЖД", полагая, что при недостаточности средств муниципального учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что привлечение ответчика к ответственности по обязательствам муниципального учреждения является преждевременным ввиду отсутствия полного состава, предусмотренного ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности организации по долгам учреждения, учредителем которого она является.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что данное решение принято судом без привлечения к участию в деле финансового управления, являющегося главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимых и достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у администрации субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения.

Согласно постановлению администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 26.03.2007 N 476 муниципальное учреждение находится в стадии ликвидации. Ликвидационной комиссией ведется работа по взысканию 22007000 руб. дебиторской задолженности, в том числе ведутся расчеты с обществом "РЖД. Истцом и ответчиком составлен график погашения задолженности в сумме 1657447 руб. 49 коп. до конца 2008 г.

Ссылка истца на возврат судебным приставом-исполнителем исполнительных документов не может свидетельствовать о недостаточности находящихся в распоряжении должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом,

Таким образом, утверждения истца о наступлении оснований для возникновения субсидиарной ответственности муниципального образования по долгам муниципального учреждения не подтверждены необходимыми доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А07-8101/07 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Башкирского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - без удовлетворения.