Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3246/08-С5 Поскольку в претензии не была указана рассчитанная сумма штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора поставки и период их начисления, суд правомерно оставил без рассмотрения исковое требование в части взыскания с общества неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3246/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Квалитет" (далее - общество "СК "Квалитет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А60-31787/2007-С2.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Квалитет" - Неуймина Ю.В. (доверенность от 08.10.2007); Черепанов И.А. (доверенность от 08.10.2007).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ИнтерАвто" (далее - общество "ИнтерАвто"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИнтерАвто" о взыскании 2873932 руб. 80 коп. долга по договору поставки от 17.05.2007 N 17/05 и 550965 руб. 89 коп. неустойки за период с 24.05.2007 по 20.02.2008 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) с общества "ИнтерАвто" в пользу общества "СК "Квалитет" взыскано 2873932 руб. 80 коп. долга. Исковые требования в части взыскания 550965 руб. 89 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Квалитет" просит решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что претензия не содержит конкретных обозначений суммы и расчета неустойки. Ссылка в претензии на конкретный пункт договора и указание на необходимость взыскания неустойки являются, по мнению заявителя, достаточными для того, чтобы определить, что речь идет о взыскании договорной неустойки и определения порядка ее расчета для сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При рассмотрении требования общества "СК "Квалитет" о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил, что договором поставки от 17.05.2007 N 17/05 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, а также закреплен претензионный порядок урегулирования спора (п. 6.1, 6.4 договора).

Из пункта 6.1 договора от 17.05.2007 N 17/05 следует, что взыскание пени с поставщика является правом покупателя. Таким образом, взыскание неустойки, период ее начисления зависит от волеизъявления истца в случае допущенного ответчиком нарушения своих обязательств; кроме того, истец вправе вообще отказаться от взыскания с ответчика договорной пени.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что в претензии от 08.10.2007 не была указана рассчитанная сумма штрафных санкций и период их начисления, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое требование общества "СК "Квалитет" в части взыскания с общества "ИнтерАвто" 550965 руб. 89 коп. неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 (резолютивная часть от 20.02.2008) по делу N А60-31787/2007-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Квалитет" - без удовлетворения.