Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3498/08-С5 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения строительных материалов, поскольку обществом не доказано возникновение у него права собственности на оспариваемое имущество, так как товар, отгруженный для третьего лица в адрес ответчика, истец не заказывал и договор на поставку спорной продукции не заключал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3498/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" (далее - общество "ГиперСити") на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А34-3555/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мурашкиной Нины Анатольевны - Шипицына О.А., адвокат (доверенность от 09.10.2007 N 3764).

Общество "ГиперСити" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю Мурашкиной Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения 3120,30 куб.м песка.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АКС".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ГиперСити" просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами положений ст. 180, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о законности сделки уступки.

Предприниматель Мурашкина Н.А. в отзыве указала, что с доводами заявителя кассационной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "ГиперСити" и обществом "АСК" заключен договор (контракт) на генеральный подряд от 02.06.2006 N ГС-9/Р-06. Сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 26.07.2007 N 2, в п. 6 которого предусмотрено, что полученные обществом "АКС" от общества "УралНерудДорСнаб" (далее - общество "УНДС") материалы по договору поставки от 03.08.2006 N У-07 на сумму 2101222 руб. 65 коп. переходят в собственность обществу "ГиперСити".

Поставка материалов для общества "АКС" по договору поставки от 03.08.2006 N У-07 осуществлялась на склады предпринимателя Мурашкиной Н.А.

Истец, полагая, что в силу п. 6 дополнительного соглашения от 26.07.2007 N 2 является собственником поставленных обществу "АКС" материалов, обратился к ответчику с требованием об их возврате.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не представил необходимые доказательства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 указано, что при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить соблюдение следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрату фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что товар, отгруженный обществом "УНДС" для общества "АКС" в адрес ответчика, истец не заказывал, договор на поставку спорной продукции с обществом "УНДС" не заключал. Фактическая передача материалов в адрес истца не состоялась, в связи с чем в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло право собственности на оспариваемое имущество.

Поскольку в соответствии с п. 1 договора на оказание услуг от 18.01.2007 N АКС-08/У-06 предприниматель Мурашкина Н.А. исполняла обязательства по приему, хранению, учету и отгрузке песка, щебня, гравия, цемента и других строительных материалов, поступающих в адрес общества "АКС", судами сделан правильный вывод о том, что материалы хранились у предпринимателя Мурашкиной Н.А. на законных основаниях.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика истребуемого имущества, поскольку песок был реализован ответчиком (накладная от 05.08.2007 N 198), вместе с тем у спорного имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о законности сделки уступки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2007 (резолютивная часть от 13.11.2007) по делу N А34-3555/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГиперСити" - без удовлетворения.