Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3282/08-С5 Производство по делу о признании договора перевода долга ничтожным прекращено, поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации общества подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3282/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-25365/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гидроспецстрой" - Чувилова М.А. (доверенность от 01.01.2008).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "УК "Новый Град"), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 85980 вручено 07.05.2008), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Новый Град", обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - общество "Вектор-Плюс") о признании договора перевода долга от 06.06.2005 N 143 ничтожным. Исковые требования заявлены на основании положений ст. 391, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.12.2007 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно п. 5 ст. 49, п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом неправомерно не принят отказ общества "Гидроспецстрой" от исковых требований к обществу "Вектор-Плюс". По мнению заявителя, ликвидация общества "Вектор-Плюс" не является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действительность договора о переводе долга касается оставшихся участников сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между обществом "Вектор-Плюс" (кредитор), обществом "Гидроспецстрой" (должник) и обществом "УК "Новый Град" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 06.06.2005 N 143.

В соответствии с п. 2 договора должник с согласия кредитора передает, а новый должник принимает на себя обязательство должника по оплате поставленного кредитором товара в сумме 1072000 руб., в том числе НДС - 18% - 163525 руб. 42 коп.

Считая, что договор перевода долга от 06.06.2005 N 143 противоречит положениям ст. 391, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожным, общество "Гидроспецстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 11.09.2007 и 19.12.2008 общество "Вектор-Плюс" на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 02.10.2006 исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись от 02.10.2006 N 2069671147126.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в связи с ликвидацией общества "Вектор-Плюс" отказ истца от иска к ликвидированному лицу невозможен и спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.

Данные выводы являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации общества "Вектор-Плюс" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Гидроспецстрой", установил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял отказ истца от исковых требований к обществу "Вектор-Плюс", основан на ошибочном толковании норм процессуального права, так как спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу при отсутствии одной из сторон сделки.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007 по делу N А60-25365/2007-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.