Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-7538/07-С4 Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика об изменении срока выполнения работ и отсутствие доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у заказчика права на отказ от исполнения договора и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-7538/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Приводэлектромагнит" (далее - общество "Компания Приводэлектромагнит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А50-20540/2006-Г-2 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Марина Ф.Б." (далее - общество "Альянс-Марина Ф.Б.") к обществу "Компания Приводэлектромагнит" о взыскании 230000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Компания Приводэлектромагнит" - Якимсеева Л.Н. (доверенность от 03.03.2008);

общества "Альянс-Марина Ф.Б." - Кущенко Е.А. (доверенность от 20.05.2008 N 107).

Общество "Альянс-Марина Ф.Б." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания Приводэлектромагнит" о взыскании на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 230000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2006 N 17-ПД/06.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "Компания Приводэлектромагнит" заявлен встречный иск к обществу "Альянс-Марина Ф.Б." о взыскании 149280 руб. убытков.

Решением суда от 17.04.2007 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества "Альянс-Марина Ф.Б." в пользу общества "Компания Приводэлектромагнит" взыскано 119280 руб. убытков, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2007 решение суда первой инстанции от 17.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением суда от 26.12.2007 встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 26.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества " Компания "Приводэлектромагнит" в пользу общества "Альянс-Марина Ф.Б." взыскано 230000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Компания Приводэлектромагнит" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку заказчик не исполнил свою обязанность по предоставлению технических условий подключения объекта к существующим электрическим сетям, в силу п. 4.3 договора исполнитель в одностороннем порядке вправе был изменить сроки выполнения работ, при этом не обязан предупреждать заказчика о переносе сроков исполнения работ, в связи с чем судами неправомерно применен п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; проектные работы исполнителем выполнены без учета технических условий на предприятии заказчика на общую сумму 379280 руб., что превышает размер авансового платежа, произведенного заказчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется; без технических условий подключения объекта к существующим электрическим сетям исполнитель не имел возможности произвести экспертизу промышленной безопасности документации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Приводэлектромагнит" (исполнитель) и обществом "Альянс-Марина Ф.Б." (заказчик) заключен договор подряда от 26.06.2006 N 17-ПД/06.

По условиям п. 1.1, 1.2, 1.4 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы (топогеодезические работы и геологические изыскания) на объекте - крытая крановая эстакада для мостового крана грузоподъемностью 20 тонн на территории производственной базы предприятия заказчика (г. Пермь, ул. Репина, 115) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора; разработать проектно-сметную документацию на объект с учетом обеспечения технических условий подключения объекта к существующим электрическим сетям; произвести экспертизу промышленной безопасности документации.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель выполняет работы, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.4 договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора либо с момента предоставления заказчиком плана земельного участка (копии межевого дела).

Заказчик производит 50% предоплаты от согласованной стоимости в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить документацию, работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором; предоставить исполнителю технические условия подключения объекта к существующим электрическим сетям.

По условиям п. 4.3 договора сроки могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке в случае, если заказчиком не выполняются обязанности, установленные п. 2.2 договора.

На основании выставленного исполнителем счета от 26.06.2006 N 639 платежным поручением от 28.06.2006 N 1109 заказчик перечислил 230000 руб. предоплаты по договору подряда от 26.06.2006 N 17-ПД/06.

В письме от 15.08.2006 N 269, полученном обществом "Компания Приводэлектромагнит" 17.08.2006, общество "Альянс-Марина Ф.Б." отказалось от исполнения договора подряда от 26.06.2006 N 17-ПД/06 и потребовало до 25.08.2006 возвратить 230000 руб., ссылаясь на то, что в срок, установленный договором (до 07.08.2006), работа не выполнена.

Поскольку общество добровольно не возвратило денежные средства, общество "Альянс-Марина Ф.Б." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 230000 руб. в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды, исследовав материалы дела и установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения в установленный срок работ, предусмотренных договором подряда от 26.06.2006 N 17-ПД/06, пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предоплаты в сумме 230000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнитель вправе был в одностороннем порядке изменить срок выполнения работ, поскольку заказчик не передал ему технические условия подключения объекта к существующим электрическим сетям, проектные работы частично выполнены, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что об одностороннем изменении сроков выполнения работ в соответствии с п. 4.3 договора заказчик не уведомлялся.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика об изменении срока выполнения работ и отсутствие доказательств выполнения работ в срок, установленный договором, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у заказчика права на отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2007 по делу N А50-20540/2006-Г-2 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Приводэлектромагнит" - без удовлетворения.