Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3642/08-С6 Суд отказал в обязании банка устранить препятствия в пользовании истцом помещениями путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу двери, поскольку необходимость спорной двери обусловлена спецификой деятельности ответчика как банковского учреждения, так как учреждения Центрального Банка отнесены к категории режимных, в связи с чем находятся под круглосуточной охраной, а также с учетом того, что указанные объекты подлежат обязательной государственной охране, а следовательно, спорная дверь является конструктивным элементом линии охраны режимного помещения и не может быть демонтирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3642/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 11012/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Местпром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А47-8709/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Главного управления Банка России по Оренбургской области (далее - банк) - Терехов К.В. (доверенность от 09.10.2008 N 3, зарегистрирована в реестре за N 1-106);

общества - Мухина О.И., директор (выписка из протокола от 30.10.2006); Паникара М.Ю. (доверенность от 10.01.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к банку об устранении препятствий в пользовании помещениями 7, 8, 9-го и технического этажей в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 22, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу двери между 6 и 7-м этажами со стороны ул. Советской, обеспечению свободного прохода по лестничным проемам с 1 по 6-й этажи.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит названные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона "О пожарной безопасности", а также неприменение ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 51, 52 Правил противопожарной безопасности N 01-03, санитарных норм и правил 21-01-97 "Противопожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - санитарные нормы и правила 21-01-97), подлежащих применению. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что предметом иска является организация дополнительного выхода из помещений общества. Предметом иска, по мнению заявителя, является обеспечение свободного пользования обществом своим имуществом путем устранения препятствий в виде металлической двери на лестнице со стороны ул. Советской и дополнительно оборудованного поста военизированной охраны. Кроме того, суд не принял во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2007 по делу N А47-238/07, которым установлен факт нарушения банком вышеуказанных нормативных актов при возведении пристроя столовой со стороны пер. Матросского. Судом не учтен факт первоначального возведения здания с двумя лестницами, которые соединяют 1-9-й этажи, и двумя выходами из здания - со стороны ул. Советской и пер. Матросского. Здание возведено на долевых началах для совместного размещения истца и ответчика, при этом площади эксплуатационных этажей здания между сторонами не распределялись. Без использования двух лестниц общество не может в полной мере пользоваться своим имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником помещения N 1, расположенного в подвале, а также помещений на 7, 8, 9-м и техническом этажах 9-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, д. 22 (л.д. 69 т. 1). Оставшаяся часть здания общей площадью 3516,3 кв.м, в том числе и лестничные клетки ниже 7-го этажа, используется банком, находится в федеральной собственности, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу N А47-7587/2005 (т. 2, л.д. 89-94).

В принадлежащие обществу помещения, находящиеся на 7, 8, 9-м этажах здания, ведет вход с лестницей, расположенный со стороны пер. Матросского, кроме того, в данные помещения есть доступ из лифтового холла на лифте.

В настоящее время лестничная клетка со стороны ул. Советской блокирована банком металлической дверью с запорными устройствами с наружной части двери.

Полагая, что установка ответчиком металлической двери нарушает правила пожарной безопасности, может помешать эвакуации людей с верхних этажей здания, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Установив, что необходимость спорной двери обусловлена спецификой деятельности ответчика как банковского учреждения, поскольку учреждения Центрального Банка Российской Федерации отнесены к категории режимных, в связи с чем находятся под круглосуточной охраной подразделениями милиции, а их периметр представляет собой сплошную линию охраны, а также учитывая, что указанные объекты подлежат обязательной государственной охране в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной и охранной деятельности", суды пришли к выводу о том, что спорная дверь является конструктивным элементом линии охраны режимного помещения, следовательно, не может быть демонтирована.

При этом суды исходили из положений вневедомственных норм проектирования "Здания территориальных главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации" ВНП 001-01/Банк России, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.01.2002 N ОД-7 и согласованных с Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главным управлением Вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации, Инструкции по организации охраны учреждений Центрального банка Российской Федерации подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.10.2001 N 903ДСП.

Согласно ст. 6, 31 Федерального закона "О пожарной безопасности" проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений вправе лишь должностные лица органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы.

С учетом этого суды правомерно отклонили представленные истцом в материалы дела заключение специализированного научно-исследовательского федерального государственного учреждения ВНИИПО МЧС России (л.д. 73-77 т. 1), а также разработанные этим учреждением "Технические условия по разработке комплексных мероприятий на дополнительные требования пожарной безопасности", при этом сделали вывод о том, что указанное учреждение уполномочено заниматься лишь научно-техническим обеспечением пожарной безопасности.

Кроме того, суды правильно указали, что спорная дверь установлена банком именно в целях соблюдения требований пожарной безопасности, содержащихся в п. 7.4 санитарных норм и правил 21-01-97, в соответствии с предписанием отделения Государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Оренбурга от 13.02.2006 N 31.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, при том, что отсутствие второго свободного входа не может быть признано препятствием для пользования и распоряжения обществом своим имуществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о первоначальном возведения здания с двумя лестницами, соединяющими 1-9-й этажи, и с двумя выходами из здания, о преюдициальном значении фактов, установленных решением суда по делу N А47-238/2007, а также о том, что суд вышел за пределы исковых требований, были предметом исследования судов, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А47-8709/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Местпром" - без удовлетворения.