Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-7608/07-С4 Учитывая факт принятия истцом работ и оборудования на спорную сумму, суд пришел к выводу, что произведенная в этом размере оплата не может считаться убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и отказал во взыскании с последнего данной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-7608/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11441/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" (далее - общество "СТЕКЛОНиТ") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу N А07-22327/2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СТЕКЛОНиТ" - Назарова Е.Н., начальник юридического отдела (доверенность от 22.11.2007 N 83);

общества с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - общество "Ростехпром") - Киркин А.С. (доверенность от 06.08.2007).

Общество "СТЕКЛОНиТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Ростехпром" о расторжении договора от 16.08.2004 N 651, взыскании 1559255 руб. авансовых платежей, 288200 руб. 93 коп. пени в соответствии с п. 5.1 договора, об обязании ответчика произвести демонтаж оборудования, коммуникаций и осуществить их вывоз за свой счет (с учетом определения суда от 14.11.2006 об объединении дел в одно производство, а также уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2007 (резолютивная часть от 13.02.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ростехпром" в пользу общества "СТЕКЛОНиТ" взыскано 1559255 руб. аванса, 160000 руб. пени, договор от 16.08.2004 N 651 расторгнут. Суд обязал ответчика демонтировать оборудование, коммуникации и осуществить их вывоз.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2007 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор от 16.08.2004 N 651, взыскать 1559255 руб. убытков, 193413 руб. 02 коп. пени, обязать ответчика произвести демонтаж оборудования и коммуникаций согласно представленному истцом перечню (л.д. 52-55, 69-75, 80-83, 98-101, т. 3). Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 16.08.2004 N 651 расторгнут. С общества "Ростехпром" в пользу общества "СТЕКЛОНиТ" взыскано 324604 руб. неосвоенного аванса, 51479 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СТЕКЛОНиТ" просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неприменение судом подлежащих применению п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 450, п. 4, 5 ст. 453, п. 3 ст. 708, ст. 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, по мнению заявителя, в его пользу подлежат взысканию убытки в полном размере суммы уплаченного ответчику аванса. Также заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору.

Общество "Ростехпром" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СТЕКЛОНиТ" (заказчик) и обществом "Ростехпром" (исполнитель) заключен договор от 16.08.2004 N 651, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке оборудования автоматизации ткацкого цеха и разработку проекта автоматизации одностадийного производства. В соответствии с п. 1.2 договора работы проводятся в два этапа, сторонами подписан протокол согласования работ, в котором содержится перечень и порядок оплаты первого этапа работ (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ как существенное нарушение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, возмещении убытков в размере произведенной оплаты по договору, взыскании договорной неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств, и требованием об обязании ответчика демонтировать переданное ответчиком и находящееся у истца оборудование.

В части расторжения договора исковые требования удовлетворены, решение суда в этой части заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Судом удовлетворены также исковые требования в части взыскания суммы 324604 руб., составляющей разницу между суммой уплаченных истцом платежей по договору в размере 1559255 руб. и стоимостью работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по двусторонним актам на общую сумму 1234651 руб., подписанным без замечаний. Взысканная сумма неосвоенного аванса квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу в связи с расторжением договора, поскольку после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Указанные выводы суда не противоречат п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют подходу, изложенному в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Доводы истца о необходимости квалификации суммы 1559255 руб., составляющей общую сумму платежей, произведенных истцом по договору, в качестве убытков, подлежащих возмещению истцу на основании п. 5 ст. 453, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены и отклонены, поскольку с учетом принятия истцом работ и оборудования на общую сумму 1234651 руб. произведенная в этом размере оплата не может считаться убытками истца по смыслу указанных норм и с учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о демонтаже оборудования в удовлетворении иска отказано на основании п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Нормативного обоснования для применения таких последствий расторжения договора, как возврат каждой из сторон другой стороне всего исполненного по договору до момента его расторжения, истцом не приведено.

На основании п. 5.1 договора судом взысканы пени в размере 10% стоимости не выполненных ответчиком работ по монтажу оборудования и пуско-наладочных работ. Сумма договорной неустойки, составившей 51479 руб., заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены. Обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2008 по делу N А07-22327/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - без удовлетворения.