Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-3775/08-С5 Суд отказал в признании договора цессии недействительным (ничтожным), поскольку факт неисполнения цедентом своей обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право, не свидетельствует о том, что данное право не существует и оно не перешло к цессионарию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-3775/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - общество "Гидроспецстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А60-23557/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гидроспецстрой" - Чувилова М.А. (доверенность от 01.01.2008 б/н).

Общество "Гидроспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Новый град" (далее - общество "УК "Новый град"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецфундаментстрой" (далее - общество "Спецфундаментстрой") о признании договора цессии от 28.02.2006 N 187 недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гидроспецстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу N А60-7709/2006-С11 общество "Гидроспецстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества "Гидроспецстрой" утверждена Рущинская О.Е. (определение суда от 14.06.2007).

Между обществом "УК "Новый Град" (кредитор), обществом "Гидроспецстрой" (новый кредитор), обществом "Спецфундаментстрой" (должник) заключен договор от 28.02.2006 N 187 уступки права требования, согласно условиям которого кредитору принадлежит право требования денежных средств в сумме 9518320 руб. 40 коп. к обществу "Спецфундаментстрой" в качестве возврата аванса по договору от 21.02.2005 N 125.

В силу п. 4 договора право требования уступается на возмездной основе: в качестве оплаты за приобретаемое право кредитор зачитывает новому кредитору следующие встречные однородные требования: требования об оплате по договору от 25.07.2001 N 138-З в сумме 9518320 руб. 40 коп., в том числе НДС.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность кредитора передать новому кредитору в течение пяти дней все необходимые документы, связанные с уступкой права требования, а также обеспечение нового кредитора полной и своевременной информацией, имеющей значение для осуществления требования.

Ссылаясь на то, что кредитор не передал новому кредитору документы, подтверждающие основания и объем прав, а также на отсутствие подлинника договора, конкурсный управляющий Рущинская О.Е. от имени общества "Гидроспецстрой" обратилась в арбитражный суд с иском и признании договора цессии от 28.02.2006 N 187 недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт неисполнения цедентом своей обязанности по передаче цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), не свидетельствует о том, что данное право (требование) не существует и оно не перешло к цессионарию.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям действующего законодательства.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Поскольку факт неисполнения обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого производится передача права (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании спорной сделки ничтожной ввиду ее мнимости.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества "Гидроспецстрой", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2007 (резолютивная часть от 25.12.2007) по делу N А60-23557/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.