Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3550/08-С6 Требование об отмене обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон и непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность реализации решения арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3550/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "КОМОС" (далее - общество "СУ "КОМОС") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2008 об обеспечении иска по делу N А71-1108/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СУ "КОМОС" - Жещук С.Ю. (доверенность от 21.02.2008), Стыценко И.С. (доверенность от 21.02.2008);

государственного унитарного предприятия "Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики" (далее - ГУП "ТПО ЖКХ УР") - Горбунов В.В. (доверенность от 21.02.2008).

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУП "ТПО ЖКХ УР", обществу "СУ "КОМОС" о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 03.12.2007 N 1777-р "О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за ГУП "ТПО ЖКХ УР", признании недействительным договора от 27.12.2007 мены недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, Министерство культуры Удмуртской Республики.

В исковом заявлении содержится ходатайство прокурора Удмуртской Республики об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимости: здание физкультурно-оздоровительного комплекса (литера В) общей площадью 2017,8 кв.м, здание инженерного корпуса (литера А) общей площадью 7916,6 кв.м, блок "Б" (литера Б) общей площадью 1483,4 кв.м, здание гаража (литера Г) общей площадью 623,7 кв.м, здание сторожки (литера Д), общей площадью 5,1 кв.м, гараж (литера С) общей площадью 74,8 кв.м, служебные постройки: гараж (литера Г1), здание трансформаторной подстанции (литера П), ограждение (литера I), ворота (литеры II, III, IV), расположенные по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61; здание (литера А) общей площадью 324,10 кв.м, теплая стоянка (литера Г) общей площадью 288,60 кв.м, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 129, запрещения обществу "СУ "КОМОС" совершать какие-либо сделки по распоряжению данным имуществом и Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2008 заявление прокурора Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения спора по существу наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости. Запрещено обществу "СУ "КОМОС" совершать какие-либо сделки по распоряжению данным имуществом, Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с данным имуществом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУ "КОМОС" просит отменить определение суда об обеспечении иска и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истец не обосновал причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер, а также не подтвердил необходимость их применения какими-либо доказательствами, которые бы указывали на предпринимаемые обществом "СУ "КОМОС" действия для отчуждения, уменьшения объема имущества. По мнению заявителя, судами не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, не учтено, что арест ограничивает право владения и пользования спорным имуществом. Общество "СУ "КОМОС" ссылается на отсутствие возможности заключать договоры аренды нежилых помещений, а также пролонгировать старые и заключать новые договоры безвозмездного пользования. Заявитель полагает, что в нарушение п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не содержится обоснованных и мотивированных выводов о необходимости принятия обеспечительных мер и мотивов, по которым судами отклонены доводы общества "СУ "КОМОС".

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики поддерживает доводы кассационной жалобы, ссылается на незаконность принятых судебных актов, в связи с чем просит их отменить.

Принимая обеспечительные меры, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предметом указанного иска прокурора Удмуртской Республики является требование о признании недействительным договора мены недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Меры по обеспечению заявленных требований связаны с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета обществу "СУ "КОМОС" совершать какие-либо сделки по распоряжению данным имуществом, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию прав и сделок со спорным недвижимым имуществом, суды правильно исходили из того, что эта обеспечительная мера взаимосвязана и соразмерна заявленным требованиям, направлена на сохранение существующего положения сторон, и непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность реализации решения арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не обосновал причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер, а также не подтвердил необходимость их применения какими-либо доказательствами о необоснованности причины обращения с такими требованиями, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка общества "СУ "КОМОС" на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению им хозяйственной деятельности, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, непосредственно касаются предмета спора и приняты судом с соблюдением требований, установленных ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2008 об обеспечении иска по делу N А71-1108/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "КОМОС" - без удовлетворения.