Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3457/08-С6 Иск об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого объекта недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку доказательства наличия у истца права собственности в отношении помещений в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3457/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 11822/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малышева Аркадия Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А60-10280/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Малышева А.А. - Жильцов М.А. (доверенность от 06.04.2006).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Свердлеспром" (далее - общество "Свердлеспром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром-50" (далее - общество "Леспром-50" об истребовании из незаконного владения ответчика отдельного нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, - здания под литерой А полезной площадью 1501,3 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:586:185:02 и отдельного нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, - здания гаража под литерами ДД1Д2 общей полезной площадью 208,6 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/343/2005-509.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2007 и 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малышев А.А. и Киреев Н.Д.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования в части технических характеристик объектов недвижимости, просил изъять из незаконного владения ответчика часть здания под литерой А площадью 1501,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, и нежилые помещения в строении под литерами ДД1Д2 площадью 208,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 (резолютивная часть от 06.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу часть здания под литерой А полезной площадью 1501,3 кв.м, условный номер объекта 66:01/01:00:586:185:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, номера на плане: подвал - N 6-18, 25-26; первый этаж - N 12-20, 42; второй этаж - N 11-26; третий этаж - N 1-26, четвертый этаж - N 1-21, выход на кровлю 22 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 66АВ N 748784) и нежилые помещения общей полезной площадью 208,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, в строении под литерами ДД1Д2, условный номер 66-66-01/343/2005-509 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2006 серии 66АВ N 118447).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Малышев А.А. просит названное постановление отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Малышев А.А. указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, являющееся основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 30.12.1998 между акционерным обществом закрытого типа "Свердлеспром" (правопредшественник общества "Свердлеспром", продавец) в лице генерального директора Киреева Н.Д., действующего на основании устава последнего, и обществом "Леспром-50" (покупатель) в лице директора Малышева А.А., действующего на основании устава, был заключен договор, на основании которого в собственность покупателя передано недвижимое имущество - нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, литера А, полезной площадью 1884,6 кв.м (с учетом включения площади лестничных клеток площадь составляет 2105,9 кв.м), кадастровый номер 66:41:0:0:1/30079/А/21. Переход права собственности на данный объект к покупателю зарегистрирован 28.06.2000, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 66-01/01-54/2000-450.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.12.2000 истец передал в собственность ответчика нежилой объект - здание гаража под литерами ДД1Д2 площадью 228,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, кадастровый номер 66:41:0:0:1/30079/Д/21. Переход права собственности на данный объект к покупателю зарегистрирован 03.07.2000, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 66-01/01-54/2000-454.

В последующем общество "Леспром-50" продало часть нежилого объекта, расположенного в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, общей полезной площадью 603,5 кв.м обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Трейд", а часть гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, литеры ДД1Д2, общей полезной площадью 20,6 кв.м - Лебедеву В.Ю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2007 по делу N А60-20032/06-С4 договоры купли-продажи от 30.12.1998 и от 26.12.2000 признаны недействительными.

Полагая, что принадлежащие ему часть здания под литерой А площадью 1501,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, и нежилые помещения в строении под литерами ДД1Д2 площадью 208,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, находятся в незаконном владении ответчика, общество "Свердлеспром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Оценив представленные доказательства с учетом информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.10.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время ранее принадлежавшее истцу и переданное ответчику по договорам купли-продажи от 30.12.1998 и от 26.12.2000 недвижимое имущество не сохранилось в натуре, в результате разделения ранее принадлежавших истцу объектов образованы новые объекты, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд верно указал, что разделение объекта недвижимого имущества, в результате которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о правах на объекты, созданные в результате такого разделения, означает юридическую гибель объекта, существовавшего до разделения. При этом суд обоснованно сослался на Рекомендации научно-консультативного совета Федерального арбитражного суда Уральского округа по вопросам применения законодательства о защите права собственности и других вещных прав от 14.07.2007, согласно которым в случае, если в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о правах на новые объекты, созданные в результате разделения, и соответственно о прекращении в связи с этим прав на ранее существовавший объект, предпосылки удовлетворения виндикационного иска собственника объекта, существовавшего до разделения, об истребовании этого объекта могут возникнуть, если имеются основания для оспаривания зарегистрированных прав на объекты, возникшие в результате разделения, и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на объект, существовавший до разделения.

Поскольку истцом заявлены требования об изъятии из незаконного владения ответчика нежилых помещений, а именно части здания под литерой А полезной площадью 1501,3 кв.м, условный номер объекта 66:01/01:00:586:185:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, и нежилых помещений общей полезной площадью 208,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, в строении, литеры ДД1Д2, условный номер 66-66-01/343/2005-509, однако доказательств принадлежности истцу данных помещений на праве собственности в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общая площадь объекта, об истребовании которого заявлено истцом, не изменялась, а внутренняя перепланировка спорных помещений без изменения их общей площади не свидетельствует об отсутствии существовавшего до осуществления данной перепланировки объекта, со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2002 серии 66АВ N 748784, согласно которому обществу "Леспром-50" на праве собственности принадлежит часть здания, литер А, назначение нежилое общей площадью 1501,9 кв.м, а также выписку из технического паспорта на нежилое помещение по данным обследования на 23.10.2006, содержащую сведения об изменении площади за счет уточнения размеров и внутренней перепланировки, нельзя признать обоснованными.

Предметом исковых требований является истребование из незаконного владения ответчика части здания под литерой А полезной площадью 1501,3 кв.м, условный номер объекта 66:01/01:00:586:185:02, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, и нежилых помещений площадью 208,6 кв.м в строении под литерами ДД1Д2, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185.

Материалами дела подтверждено право собственности истца на следующие объекты: нежилой объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, литера А, полезной площадью 1884,6 кв.м (с учетом включения площади лестничных клеток площадь составляет 2105,9 кв.м), кадастровый номер 66:41:0:0:1/30079/А/21 и здание гаража под литерами ДД1Д2 площадью 228,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, кадастровый номер 66:41:0:0:1/30079/Д/21.

Как установлено Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20032/06-С4, из нежилого помещения площадью 1884,6 кв.м (с учетом включения площади лестничных клеток площадь составляет 2105,9 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, литера А, кадастровый номер 66:41::0:0:1/30079/А/21, выделены в отдельный самостоятельный объект и отчуждены помещения общей площадью 603,5 кв.м. Из здания гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185, литеры ДД1Д2, кадастровый номер 66:41:0:0:1/30079/Д/21, выделено в отдельный самостоятельный объект недвижимости помещение площадью 20,6 кв.м. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, помещения, в отношении которых истец обладал правом собственности, в результате выделения из их состава самостоятельных объектов недвижимости, прекратили свое существование. Доказательства наличия у истца права собственности в отношении оставшихся после этого помещений в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для истребования у ответчика помещений, не принадлежащих истцу на праве собственности, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (резолютивная часть от 13.02.2008) по делу N А60-10280/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2007 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления произвести Арбитражному суду Свердловской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Свердлеспром" в пользу Малышева А.А 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.