Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3596/08-С6 Суд отказал в признании права собственности на объекты недвижимого имущества, поскольку истец как субъект предпринимательской деятельности должен был осознавать, что он без оформления сделки в надлежащей форме вносит плату за имущество, которое не является собственностью третьего лица, в связи с чем владение истца спорным имуществом в течение установленного срока не соответствует признаку добросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3596/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль и К" (далее - общество "Модуль и К") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-15997/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие директор общества "Модуль и К" Иванов Н.С. (протокол от 29.11.2005 N 1).

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Модуль и К" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - дома N 75 и 77, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная.

Определениями суда от 28.08.2007, 21.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом) и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - Управление регистрационной службы; т. 1, л.д. 1, 87).

До принятия решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать право собственности на нежилые помещения общей площадью 245,8 кв.м, литеры АА1, А2, А5, А6, А7, А8, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная, д. 75 и д. 77 (т. 1, л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (резолютивная часть от 31.01.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Модуль и К" просит постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он является добросовестным приобретателем, который открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в течение установленного срока.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Модуль и К" зарегистрировано постановлением Главы г. Челябинска от 11.10.1999 N 1306-п и в соответствии с уставом является полным правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Модуль и К" (далее - товарищество "Модуль и К"; т. 1, л.д. 20-25).

Товарищество "Модуль и К", в свою очередь, было зарегистрировано постановлением главы Администрации Советского района 25.02.1993 N 337 (л.д. 20) и являлось правопреемником ремонтно-строительного кооператива "Модуль" (далее - кооператив "Модуль"), который был зарегистрирован в Калининском райисполкоме 17.05.1990 N 178-5.

Кооператив "Модуль" 06.07.1989 платежным поручением от 06.07.1989 N 49 произвел оплату в размере 22211 руб. управлению жилищно-коммунального хозяйства "ЧЭМК" (далее - управление "ЧЭМК") за дома N 75, 77, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Ферросплавная (т. 1, л.д. 9). В подтверждение передачи спорных объектов представлена копия акта приема-передачи от 05.07.1989 (т. 1, л.д. 12). Согласно приходно-кассовому ордеру от 06.07.1989 N 28 спорные объекты приняты на баланс истца (т. 1, л.д. 41).

Общество "Модуль и К", полагая, что оно как правопреемник кооператива "Модуль" и товарищества "Модуль и К" добросовестно, открыто и непрерывно владело данным имуществом в течение 15 лет, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании на него права собственности в силу приобретательной давности. При этом истец указал, что на протяжении 15 лет платил земельный налог и налог на спорное имущество, а также заключал договора на энергоснабжение спорных объектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Модуль и К" непрерывно и открыто владело спорным имуществом, однако его владение спорным имуществом не отвечает признаку добросовестности. При этом суды исходили из того, что управление "ЧЭМК" было не вправе совершать сделку с кооперативом "Модуль" по отчуждению спорного имущества, поскольку оно не вошло в состав приватизируемого имущества и является государственной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что истцом соблюден 15-летний срок, необходимый для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Являются правильным и выводы судов о доказанности истцом открытости своего владения спорным имуществом, поскольку в материалах дела имеются письмо Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска от 15.11.2007 N 14-30/55841, подтверждающее уплату земельного налога и налога на имущество (т. 1, л.д. 103), копия договора на услуги по переработке и передаче электроэнергии от 16.10.2005 N 813 (т. 1, л.д. 7), а также документы, подтверждающие исполнение указанного договора (т. 1, л.д. 13, 14).

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.1997 по делу А76-2445/97-5-179 сделка между кооперативом "Модуль" и акционерным обществом "ЧЭМК" по отчуждению последним спорного имущества признана недействительной (ничтожной) как противоречащая положениям ст. 45-47 Гражданского кодекса Российской Федерации 1964 года, который действовал на момент ее совершения, поскольку не была совершена в письменной форме (т. 1, л.д. 56).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец как субъект предпринимательской деятельности должен был осознавать, что он без оформления сделки в надлежащей форме вносит плату за имущество, которое не является собственностью управления "ЧЭМК", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что владение истца спорным имуществом в течение установленного срока не соответствует признаку добросовестности, в силу чего обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Модуль и К" судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом "Модуль-К" при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., в то время как в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть уплачено 1000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2007 по делу N А76-15997/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-К" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 11.04.2008 N 2, находящимся в материалах дела.