Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-2640/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда, поскольку ответчиком не приняты какие-либо действия по устранению недостатков подрядных работ, выполненных с отклонением от проекта, строительных норм и правил, а также не представлены доказательства внесения изменений в проектную документацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-2640/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазРемСтрой" (далее - общество "УралГазРемСтрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-6392/07-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу о взыскании 483439 руб. убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (далее - общество "Международный аэропорт "Уфа") на основании ст. 15, 309, 310, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УралГазРемСтрой" о взыскании убытков в сумме 483439 руб., в том числе 282839 руб. стоимости устранения недостатков, 82600 руб. расходов по проведению экспертизы и 118000 руб. расходов на разработку проектно-сметной документации.

Определением суда от 10.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Проектный и конструкторский институт "Башкирский Промстройпроект" (далее - предприятие "ПКИ "Башкирский Промстройпроект").

Решением суда от 16.11.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "УралГазРемСтрой" в пользу общества "Международный аэропорт "Уфа" взыскано 483439 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УралГазРемСтрой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами не установлены обстоятельства, подтверждающие факт возникновения убытков, вину ответчика (работы выполнялись в соответствии с проектом, выполненным третьим лицом, учитывая последующие изменения проекта), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором подряда (согласно внутренней регистрации истца от 27.10.2005 N 824/05), подписанным федеральным государственным унитарным предприятием "Международный аэропорт "Уфа" (правопредшественник общества "Международный аэропорт "Уфа", заказчик) и обществом "УралГазРемСтрой" (подрядчик), общество "УралГазРемСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция 1 этажа гостиницы "Аэропорт", с пристроем ресторана", расположенном по адресу: г. Уфа, аэропорт, в соответствии с проектно-сметной документацией, а общество "Международный аэропорт "Уфа" обязалось принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Работы выполнены обществом "УралГазРемСтрой", приняты и оплачены обществом "Международный аэропорт "Уфа". Данный факт сторонами не оспаривается.

В Акте технического совещания по объекту: Реконструкция гостиницы "Аэропорт" со встроенно-пристроенным рестораном, проведенного с участием представителей общества "УралГазРемСтрой" и проектировщика, было зафиксировано несоответствие фактической сетки осей колон рабочим чертежам (предусмотренные по первоначальному проекту 6-ти метровые сваи диаметром 600 мм по новому проекту заменены на 3-х метровые диаметром 600 мм, по оси Б/02 на 4-х метровую) и недопустимое отклонение от вертикали колон в количестве пяти штук.

В результате технического обследования несущих ограждающих конструкций на объекте, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭксперт" (далее - общество "УралСтройЭксперт") на основании договора от 22.11.2007 N 07-11/06, заключенного с истцом, обществом "УралСтройЭксперт" дано заключение от 30.11.2006, в соответствии с которым выявлены недостатки выполненных работ в виде отклонения от проекта и СНиП, касающиеся фундамента, установленных колонн и стен подвала, в связи с чем обществу "Международный аэропорт "Уфа" был рекомендован ряд мер, направленных на проведение соответствующих компенсирующих мероприятий.

Стоимость указанного обследования составила 82600 руб., что подтверждается протоколом соглашения к договору от 22.11.2006 N 07-11/06.

В соответствии с рекомендациями обследования между обществом "Международный аэропорт "Уфа" 18.12.2006 и государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее - предприятие "НИИБЖД") заключен договор N 06-09-09 на разработку проектно-сметной документации на усиление фундаментов, устройство колонн 1-го этажа, монолитные балки и сборное перекрытие и покрытие по объекту: "Реконструкция гостиницы аэропорта со встроенно-пристроенным рестораном на 1-м этаже в г. Уфе".

Согласно локальной смете от 22.01.2007 N 1, разработанной на основании проекта предприятия "НИИБЖД", стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте составила 282389 руб.

Полагая, что указанные расходы, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком подрядных работ, последствия которого им не устранены, подлежат возмещению обществом "УралГазРемСтрой", общество "Международный аэропорт "Уфа" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения обществом "УралГазРемСтрой" подрядных работ, основаны на законе (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данные выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия договора подряда, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанного договора ввиду несогласования сторонами условия о сроках выполнения работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем, принимая во внимание наличие фактических правоотношений между сторонами (работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком), суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Судами установлено, что подрядные работы выполнены ответчиком с недостатками, наличие и объем которых подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Доказательства, подтверждающие устранение указанных недостатков, ответчиком представлены не были, ходатайство о проведении строительной экспертизы в установленном порядке не заявлялось (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непринятие ответчиком каких-либо действий по устранению недостатков подрядных работ, выполненных с отклонением от проекта и СНиП, а также отсутствие доказательств, подтверждающих внесение ответчиком изменений в проектную документацию согласно установленным требованиям (п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской федерации, п. 7.2, 7.4.1 ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства, основные требования к рабочей документации"), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы общества "УралГазРемСтрой" о недоказанности факта ущерба, вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2007 по делу N А07-6392/07-Г-МИТ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазРемСтрой" - без удовлетворения.