Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3534/08-С5 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был разрешен вопрос о том, относится ли обязательство ответчика по уплате долга за поставленный ему товар к текущим платежам с учетом положений закона о несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3534/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Монтаж сантехоборудования" (далее - обществ ПФ "М-СТО") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А07-16210/2007-Г-ГГЕ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кобзев Игорь Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ПФ "М-СТО" о взыскании 336724 руб. 79 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.200 (резолютивная часть от 18.01.2008) исковые требовании удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество ПФ "М-СТО" просит решение отменить, ссылаясь на ст. 100, 126, 134, 142 148, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель считает, что обязательство ответчика по уплате долга не относится текущим платежам, так как срок исполнения наступил до введения в отношении общества ПФ "М-СТО" процедуры конкурсного производства. Таким образом, требование о взыскании с ответчика 336724 руб. 79 коп. долга может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве; иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как установлено арбитражным судом, предприниматель Кобзев И.И. основывает требование о взыскании задолженности на сумму 336724 руб. 79 коп. на ненадлежащем исполнении обществом ПФ "М-СТО" обязательств по оплате поставленных ему в период с 06.02.2007 по 04.09.2007 по накладным товаров.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязанности оплатить полученные по разовым сделкам купли-продажи товары, следует признать правомерным.

Поскольку товар получен обществом ПФ "М-СТО" в соответствии с представленными в деле накладными на сумму 636724 руб. 79 коп., доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из текста протокола судебного заседания от 17.10.2008 усматривается, что истец поставил арбитражный суд в известность об открытии в отношении общества ПФ "М-СТО", признанного несостоятельным (банкротом), процедуры конкурсного производства (л.д. 37).

Между тем вопрос о том, относится ли обязательство ответчика по уплате долга за поставленный ему в период с 06.02.2007 по 04.09.2007 товар к текущим платежам с учетом положений ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом разрешен не был.

Указанное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора.

Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, выводы суда первой инстанции следует признать необоснованными, принятыми с нарушением п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008) по делу N А07-16210/2007-Г-ГГЕ отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.