Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3564/08-С5 Уменьшая сумму подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата займа, суд обоснованно указал на компенсационный характер неустойки, уплату основной части долга до обращения общества с иском, погашение остатка задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, до принятия судебного акта по настоящему делу, а также чрезмерно высокий размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3564/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Дом-Бау" (далее - общество СП "Дом-Бау") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу N А76-24044/2007-3-587/7-707 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество СП "Дом-Бау" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Кыштымский городской молочный завод" (далее - общество "Кыштымский городской молочный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - общество "Аквилон") о взыскании солидарно 33333 руб. 33 коп. долга по договору займа от 08.06.2007 N 2/29, процентов за пользование заемными средствами в период с 28.08.2007 по 17.09.2007 в сумме 291 руб. 61 коп., пени за несвоевременный возврат займа за период с 09.07.2007 по 17.09.2007 в сумме 253500 руб. 01 коп.

В связи с оплатой суммы основного долга общество СП "Дом-Бау" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания 33333 руб. 33 коп. долга и 291 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с 28.08.2007 по 17.09.2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 в связи с отказом общества СП "Дом-Бау" от иска в части взыскания 33333 руб. 33 коп. долга и 291 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными средствами в период с 28.08.2007 по 17.09.2007 производство по делу в указанной части прекращено.

Общество СП "Дом-Бау" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило исковое требование о взыскании пени до 263000 руб. за период с 09.07.2007 по 13.11.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 с общества "Кыштымский городской молочный завод" и общества "Аквилон" взыскано солидарно в пользу общества СП "Дом-Бау" 263000 руб. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) решение изменено. С общества "Кыштымский городской молочный завод" и общества "Аквилон" взыскано солидарно в пользу общества СП "Дом-Бау" 15000 руб. пени; в остальной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество СП "Дом-Бау", ссылаясь на нарушение судом ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить, решение оставить в силе. При этом заявитель указывает, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с договором займа от 08.06.2007 N 2/29, является единственным средством компенсации потерь, понесенных обществом СП "Дом-Бау" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств. Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с истца в доход ответчиков 943 руб. расходов по госпошлине. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении судом размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина полностью относится на ответчика.

Как установлено судом, на основании договора от 08.06.2007 N 2/29 общество СП "Дом-Бау" (займодавец) предоставило обществу "Кыштымский городской молочный завод" (заемщик) заем на сумму 1000000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора от 08.06.2007 N 2/29 заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в течение тридцати календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Обязательство заемщика своевременно возвратить сумму займа обеспечено поручительством общества "Аквилон" (п. 1.3 договора).

За нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Заем в размере 1000000 руб. перечислен обществом СП "Дом-Бау" заемщику платежным поручением от 08.06.2007 N 594.

Ответчик сумму долга в установленный договором займа срок в полном объеме не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по договору займа от 08.06.2007 N 2/29, суд первой инстанции, приняв во внимание факт уплаты остатка долга до момента принятия судебного акта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно 263000 руб. пени. При этом ходатайство общества "Кыштымский городской молочный завод" об уменьшении размера неустойки судом отклонено ввиду отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени, а также уважительных причин невозможности своевременного возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Согласно п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому они учитываются судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию пени за нарушение сроков возврата займа до 15000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на компенсационный характер неустойки, уплату основной части долга до обращения истца в арбитражный суд за защитой, погашение остатка долга и процентов до принятия арбитражным судом решения, а также чрезмерно высокий процент неустойки, составляющий 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 1000 руб. Поскольку общество СП "Дом-Бау" по платежному поручению от 08.04.2008 N 352 за рассмотрение кассационной жалобы перечислило 3280 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета заявителю должно быть возвращено 2280 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) по делу по делу N А76-24044/2007-3-587/7-707 Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Дом-Бау" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Дом-Бау" из федерального бюджета 2280 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2008 N 352.