Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-3543/08-С4 В пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра, не являются вновь открывшимися ввиду того, что для целей разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника решение участников общества, изложенное в протоколе общего собрания кредиторов, правового значения не имеет, так как порядок распределения судебных расходов устанавливается в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-3543/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-10400/06-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф09-10400/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Антонова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-9054/04-52-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Антонов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхнеуфалейское АТП" (далее - общество "Верхнеуфалейское АТП") по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 20.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Антонов В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания акционеров от 31.03.2004 N 2 является основанием для пересмотра определения о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2004 общество "Верхнеуфалейское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 30.03.2006 конкурсное производство в отношении общества "Верхнеуфалейское АТП" завершено, на учредителей возложена обязанность по возмещению судебных расходов в сумме 212462 руб. 20 коп., в том числе 108355 руб. 62 коп. - на Петелина Юрия Александровича, 21246 руб. 20 коп. - на Антонова Владимира Викторовича, 21246 руб. 20 коп. - на Петрова Дмитрия Викторовича, 40367 руб. 78 коп. - на Снегирева Евгения Петровича, 21246 руб. 20 коп. - на Трофимова Александра Андреевича.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, участник общества Антонов В.В. указал, что при рассмотрении дела не было известно существенное обстоятельство, а именно: вступившим в законную силу решением Верхнеуфалейского городского суда от 05.09.2007 протокол общего собрания учредителей общества "Верхнеуфалейское АТП" от 31.03.2004 N 2, которым арбитражный суд руководствовался при вынесении определения о завершении конкурсного производства относительно распределения судебных расходов, признан недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на отсутствие правовых оснований.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, основанным на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы, изложенные в заявлении Антонова В.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися ввиду того, что для целей разрешения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении имущества должника, решение участников должника, изложенное в протоколе собрания от 31.03.2004 N 2, правового значения не имеет, поскольку порядок распределения судебных расходов устанавливается в судебном акте в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, установленным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

С учетом изложенного правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства также является правильным, соответствующим требованиям, установленным ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов.

Доводы Антонова В.В., изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-9054/04-52-22 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Владимира Викторовича - без удовлетворения.