Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-2772/08-С4 Суд, возвращая кассационную жалобу, исходил из того, что причины пропуска срока подачи жалобы не являются уважительными, поскольку у заявителя имелось достаточно времени на ее подготовку и подачу, доказательства, подтверждающие невозможность направления жалобы в установленный законом срок, представлены не были (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-2772/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2008 г. N 9581/08 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Часовских Геннадия Тимофеевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008 по делу N А47-649/07-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и заключенных по их результатам сделок.

Указанная кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 в удовлетворении исковых требований Часовских Г.Т. к конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Сельхозтехника" (далее - общество "Сельхозтехника"), Федорову Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Машинтерстрой" (далее - общество "Машинтерстрой") о признании недействительными торгов от 17.10.2006 по продаже недвижимого имущества общества "Сельхозтехника" и заключенных по их результатам сделок (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказано. В отношении Федорова А.М. производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Часовских Г.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства уважительности причины пропуска срока.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Часовских Г.Т. просит определение суда о возвращении кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что установленный законом срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, поскольку суд в нарушение положений ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил копию постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2007 по истечении пятидневного срока, обжалуемый судебный акт поступил в адрес заявителя только 08.01.2008, в связи с чем двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие своего представителя в период с 06.01.2008 по 08.02.2008, с 18.02.2008 по 06.03.2006, что также, по мнению заявителя, является основанием для продления срока на подачу кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 подана Часовских Г.Т. 11.03.2008, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем Часовских Г.Т. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы Часовских Г.Т. указано на то, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда получено им 08.01.2008, что лишило заявителя возможности своевременно воспользоваться правом на обжалование судебных актов.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

При этом позднее получение заявителем копии судебного акта может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование лишь в том случае, когда это реально препятствовало своевременной подаче кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство Часовских Г.Т. не содержит объективных данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая кассационную жалобу заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что причины пропуска срока подачи кассационной инстанции не являются уважительными, поскольку у заявителя имелось достаточно времени на подготовку и подачу кассационной жалобы, обстоятельства, указанные Часовских Г.Т. в качестве причины пропуска срока, не препятствовали ему реализовать свое право на кассационное обжалование по данному делу в установленный законом срок.

Доказательства, подтверждающие невозможность направления кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Доводы заявителя о том, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными, отклоняются судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования Федерального арбитражного суда Уральского округа и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного обжалуемое определение Федерального арбитражного суда Уральского округа подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 31.03.2008 по делу N А47-649/07-11ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Часовских Геннадия Тимофеевича - без удовлетворения.