Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3603/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору об оказании юридической помощи ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты обществом оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3603/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" (далее - общество "Союзжилстрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А71-6116/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Союзжилстрой" - Булдакова Н.Н. (доверенность от 09.10.200 N 2/2007).

Представители Булдакова Константина Владимировича, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Булдаков К.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Союзжилстрой" о взыскании 3176216 руб. долга по договору об оказании юридической помощи от 01.03.2006 и дополнительному соглашению от 21.08.2006.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2007 к производству принят встречный иск общества "Союзжилстрой" к Булдакову К.В. о признании недействительными договора об оказании юридической помощи от 01.03.2006 и дополнительного соглашения от 21.08.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) дополнительное соглашение от 21.08.2006 к договору от 01.03.2006 признано недействительным. В остальной части встречного иска отказано. С общества "Союзжилстрой" в пользу Булдакова К.В. взыскано 540000 руб. долга. В остальной части первоначального иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Союзжилстрой" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций ст. 450, 451, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Булдаков К.В. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, по договору от 01.03.2006 общество "Союзжилстрой" (доверитель) поручает адвокату Булдакову К.В. оказание юридической помощи, связанной с анализом информации, подготовкой документации и установлением принадлежности доверителю на праве собственности недвижимого имущества, расположенного в городе Ижевске. Договор подписан в целях формирования конкурсной массы доверителя за счет реально имеющегося у общества "Союзжилстрой" имущества для удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. За оказание услуг предусмотрено вознаграждение в размере 12% цены реализации доверителем в рамках конкурсного производства имущества, право на которое подтверждено при участии адвоката Булдакова К.В., но не менее 640000 руб. (п. 3 договора).

Факт оказания услуг в полном объеме подтвержден актом приемки от 07.06.2006. Указанный акт содержит перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2006 по делу N А71-2710/2006 признано право собственности за обществом "Союзжилстрой".

Дополнительным соглашением от 21.08.2006, подписанным между адвокатом Булдаковым К.В. и обществом "Союзжилстрой" в лице конкурсного управляющего Матвеева С.Л., внесены изменения в раздел договора от 01.03.2006, закрепляющий порядок и сроки расчетов за оказанные юридические услуги. Кроме того, предусмотрено отчуждение имущества (возможность отчуждения), стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов общества "Союзжилстрой" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки.

Оценив условия договора от 01.03.2006 и дополнительного соглашения от 21.08.2006 применительно к положениям Устава общества "Союзжилстрой" и требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 101, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали дополнительное соглашение недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Рассматривая исковые требования Булдакова К.В., арбитражный суд принял во внимание в качестве доказательства по делу акт приемки оказанных услуг от 07.06.2006 (т. 1, л.д. 12) и правомерно посчитал установленным факт исполнения истцом обязательств по договору от 01.03.2006.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной оплаты обществом "Союзжилстрой" юридических услуг, оказанных адвокатом Булдаковым К.В. (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд с учетом платежного поручения от 22.12.2006 N 37 (т. 1, л.д. 8) пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 540000 руб. долга.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Союзжилстрой" на нарушение арбитражным судом правил о подведомственности спора подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку спор между Булдаковым К.В. и обществом "Союзжилстрой" был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и по результатам его рассмотрения производство по делу прекращено, во избежание ущемления права гражданина на судебную защиту спор между физическим и юридическим лицами рассмотрен в арбитражном суде. Указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражными судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 (резолютивная часть от 24.12.2007) по делу N А71-6116/2007-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзжилстрой" - без удовлетворения.