Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2008 г. N Ф09-3611/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3611/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района города Перми (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 по делу N А50-9273/2007-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Павлова А.В. (доверенность от 13.06.2006 N 103);

муниципального учреждения - Путилова О.А. (доверенность от 11.01.2008 N 43).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению о взыскании 16837259 руб. 32 коп. основного долга за услуги, оказанные в период с декабря 2006 г. по май 2007 г. по договору от 05.12.2003 N 106100, 1357591 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2007 по 06.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 12.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ администрации г. Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, п. 4, 5 ст. 426, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, разделов 3, 6-8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своей правовой позиции ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, согласно которому Правила предоставления коммунальных услуг гражданам имеют приоритет над Гражданским кодексом Российской Федерации при регулировании договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении. По мнению кассатора, предусмотренных законом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, поскольку неправомерные действия со стороны муниципального учреждения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить решение и постановление без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 05.12.2003 между управлением ЖКХ администрации г. Перми (заказчик), муниципальным учреждением (служба заказчика), совместно именуемые заказчики, и обществом "НОВОГОР-Прикамье" (исполнитель) заключен договор N 106100 об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять поставку питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные водопроводные и канализационные сети исполнителя в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за службой заказчика на праве оперативного управления, а заказчики обязуются оплачивать указанные услуги.

В силу п. 5.2 договора от 05.12.2003 N 106100 исполнитель предъявляет службе заказчика до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счет с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных п. 3.4.4 и 4.9 настоящего договора с приложением двустороннего акта.

Общество "НОВОГОР-Прикамье", полагая, что муниципальным учреждением не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате услуг по водоотведению, оказанные с декабря 2006 г. по май 2007 г. на основании договора от 05.12.2003 N 106100, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе по оплате заказчиком оказанных ему услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению исполнил надлежащим образом. Услуги за период с декабря 2006 г. по май 2007 г. муниципальным учреждением оплачены частично, задолженность перед обществом "НОВОГОР-Прикамье" составила 16837259 руб. 32 коп. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга.

Верными являются и выводы судов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку муниципальным предприятием денежное обязательство по оплате оказанных ему в спорный период услуг водоотведения и водоснабжения в предусмотренный договором от 05.12.2003 N 106100 срок не исполнено. Обстоятельств, освобождающих муниципальное учреждение от ответственности за неисполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам имеют приоритет над Гражданским кодексом Российской Федерации при регулировании договоров водоотведения (включая ссылки кассатора на раздел 3 названных Правил, устанавливающий порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги, и раздел 6 Правил, устанавливающий порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, разделы 7, 8 Правил, предусматривающие порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность), отклоняются, поскольку данный нормативный акт не подлежит применению при рассмотрении спора между юридическими лицами. В силу п. 1 Правил названный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность. В соответствии с абз. 4 п. 3 Правил потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы муниципального учреждения о нарушении обществом "НОВОГОР-Прикамье" порядка перерасчета платы за период временного отсутствия потребителей в занимаемых жилых помещениях, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Расчет суммы платежей за спорный период обоснованно произведен исполнителем на основании сведений о количестве проживающих, предоставленных за предшествующий период, с учетом п. 3.4.5 и 4.4 договора.

Ссылки кассатора на наличие оснований для изменения размера задолженности в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчиком нарушен порядок оформления документов, удостоверяющих соответствующий факт. Доводы муниципального учреждения о том, что факт поставки воды, не соответствующей требованиям СанПиН, подтвержден протоколом лабораторных испытаний от 17.04.2007 N 6968Г и письмом ответчика от 06.06.2007 N 4015, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007 по делу N А50-9273/2007-Г-10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района города Перми - без удовлетворения.