Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-3680/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 мая 2008 г. N Ф09-3680/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 марта 2006 г. N А60-19514/05-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА Сервис" (далее - общество "АРКОНА Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А60-19693/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Племзавод-Пионер" (далее - общество "Племзавод-Пионер") - Кодочигова А.А. (доверенность от 10.02.2008);

общества "АРКОНА Сервис" - Смолин Я.Г. (доверенность от 22.05.2008).

Общество "Племзавод-Пионер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АРКОНА Сервис" о взыскании 374000 руб. неосновательного обогащения и 39953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 (резолютивная часть от 16.11.2007) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АРКОНА Сервис" в пользу общества "Племзавод-Пионер" взыскано 364000 руб. неосновательного обогащения и 38885 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "АРКОНА Сервис" просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Арбитражным судом не проверен факт изъятия и передачи спорного имущества. При этом заявитель указывает, что после ареста имущества оно изъято из технологического цикла и оставлено у должника без права пользования.

Как установлено судом, по договору от 26.03.2004 N 03/26-св общество "АРКОНА Сервис" приняло на себя обязательство поставить обществу "Племзавод-Пионер" (покупатель) и произвести монтаж одного комплекта оборудования - танка-охладителя молока Р9 номинальным объемом 5000 л (полный объем 5400 л) по цене 740000 руб.

По акту от 11.04.2004 осуществлена приемка выполненных монтажных работ, оборудование введено в эксплуатацию.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-19514/2005 по акту судебного пристава-исполнителя от 27.07.2006 N 5539/4/06-1 танк-охладитель и оборудование (компрессор, электрооборудование, приборы) изъяты у должника - общества "Племзавод-Пионер" и переданы взыскателю - обществу "АРКОНА Сервис".

Полагая, что суммы, переданные покупателем в качестве оплаты оборудования по прекратившему свое действие договору от 26.03.2004 N 03/26-св, удерживаются обществом "АРКОНА Сервис" необоснованно, общество "Племзавод-Пионер" обратилось в суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовали все доказательства по делу, в том числе дали надлежащее толкование условиям договора от 26.03.2004 N 03/26-св (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2005 по делу N А60-19514/2005 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 364000 руб. отсутствуют, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А60-19693/2007-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКОНА Сервис" - без удовлетворения.