Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2008 г. N Ф09-3345/08-С5 Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ не удовлетворено, поскольку заявителем не доказан факт выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2008 г. N Ф09-3345/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-13676/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Берег" (далее - ТСЖ "Берег") о взыскании 33664 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 01.03.2007 N 18 и 375 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вектор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается то, что акт выполненных работ за июнь 2007 г. подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель считает, что ТСЖ "Берег" не доказано, что за июнь 2007 г. работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Берег" (заказчик) и обществом "Вектор" заключен договор на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2007 N 18.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту на объектах, указанных в приложении N 1 (раздел 1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически выполненных работ или указанных услуг по договору за каждый отчетный период определяется на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта выполненных работ по форме, установленной приложением N 10 к договору.

Согласно приложению N 9 к договору с 01.05.2007 плановая стоимость работ по договору составила 59137 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.05.2007 N 1).

Стоимость работ общества "Вектор" в июне 2007 г. согласно представленному им акту выполненных работ составила 33664 руб.

Факт неоплаты ТСЖ "Берег" выполненных работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий за июнь 2007 г. послужил основанием для обращения общества "Вектор" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что общество "Вектор" факт выполнения работ в июне 2007 г. ТСЖ "Берег" не доказало. Кроме того, доказательства принятия выполненных работ надлежащими лицами истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт выполненных работ за июнь 2007 г., представленный обществом "Вектор" в обоснование своих доводов, со стороны заказчика подписан Кравчуком К.В., однако сведений о его должностном положении, ссылок на наличие полномочий на принятие выполненных работ от имени ответчика в акте не содержится. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Кравчука К.В. полномочий на принятие выполненных работ (отсутствует доверенность, выданная в порядке, установленном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца о том, что подписание акта выполненных работ Кравчуком К.В. свидетельствует о принятии ответчиком выполненных работ и возникновении у него обязанности по оплате вышеуказанных услуг.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возражениями ТСЖ "Берег" по поводу принятия выполненных обществом "Вектор" работ по акту за июнь 2007 г. и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанный акт, совершать указанные действия от имени ответчика, документов, свидетельствующих о последующем прямом одобрении ТСЖ "Берег" действий Кравчук К.В. по принятию выполненных работ, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-13676/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 27.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.