Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2008 г. N Ф09-3334/08-С5 Требование о взыскании задолженности по договору поставки товара удовлетворено, поскольку наличие задолженности документально подтверждено товарными накладными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2008 г. N Ф09-3334/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отдела образования администрации Первомайского района Оренбургской области (далее - Отдел образования) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А47-477/2007-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бахметьев Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации Первомайского района Оренбургской области о взыскании 114476 руб. 09 коп., из которых 101796 руб. 74 коп. - задолженность по договору поставки товара от 13.02.2006, 4942 руб. 80 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7736 руб. 55 коп. - неустойка.

Определением суда от 20.04.2007 произведена замена ответчика - администрации Первомайского района Оренбургской области на Отдел образования администрации Первомайского района Оренбургской области.

Решением суда от 24.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Отдела образования в пользу предпринимателя Бахметьева В.А. взысканы 109533 руб. 29 коп., из которых 101796 руб. 74 коп. - основной долг, 7736 руб. 55 коп. - неустойка. В остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Отдел образования просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению Отдела образования, апелляционным судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что Семенова Е.Ф. была не уполномочена в интересах Отдела образования на получение товара от предпринимателя Бахметьева В.А.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бахметьевым В.А. (продавец) и Отделом образования (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2006.

По условиям договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Наименование, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1.1 договора от 13.02.2006 покупатель обязан оплатить товар в порядке предоплаты 100%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по ценам, предусмотренным договором и спецификациями к нему.

Во исполнение условий договора предприниматель Бахметьев В.А. поставил Отделу образования по товарным накладным от 05.06.2006 N 232, от 13.02.2006 N 43, от 21.02.2006 N 62, от 24.03.2006 б/н товар на общую сумму 153205 руб. 19 коп. В соответствии с указанными накладными товар получен заведующей складом Семеновой Е.Ф.

Ссылаясь на то, что поставленный товар по товарным накладным оплачен Отделом образования частично, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что товар был получен уполномоченным представителем ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения указал, что документов, подтверждающих частичную оплату ответчиком товаров, а также свидетельствующих об одобрении им действий Семеновой Е.Ф. по получению товара, истец суду не представил.

При рассмотрении дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным от 05.06.2006 N 232, от 13.02.2006 N 43, от 21.02.2006 N 62, от 24.03.2006 б/н (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности на сумму 101796 руб. 74 коп. документально подтверждено вышеуказанными товарными накладными, апелляционный суд правомерно на основании норм, содержащихся в ст. 182, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки от 13.02.2006.

Довод Отдела образования о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом апелляционным судом отклонен правомерно.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие полномочий Семеновой Е.Ф., получившей товар у истца от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо в период с 27.01.2006 по 19.10.2007 занимало должность заведующей складом административно-хозяйственной группы в Отделе образования администрации Первомайского района.

Поскольку п. 6.9 договора поставки от 13.02.2006 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащего поставке товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательства по оплате товара с Отдела образования правомерно на основании положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 7736 руб. 55 коп. договорной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А47-477/2007-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела образования администрации Оренбургской области - без удовлетворения.