Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3586/08-С6 Требование о возврате нежилых помещений в связи с прекращением договора аренды удовлетворено, поскольку уведомление о расторжении договора аренды надлежащим образом и в установленные законом сроки было направлено в адрес предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3586/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Вечтомовой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 по делу N А50-9409/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Вечтомовой Е.М. - Колесниченко А.П. (доверенность от 24.01.2008).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Вечтомовой Е.М. о возврате нежилых помещений площадью 72,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Папанинцев, 10, в связи с прекращением договора аренды от 23.12.2002 N 67/52.

Решением суда от 22.10.2007 исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Вечтомову Е.М. возложена обязанность возвратить указанные помещения в связи с прекращением договора аренды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Вечтомова Е.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обществом "РЖД" не доказаны обстоятельства получения предпринимателем Вечтомовой Е.М. уведомления о прекращении договора аренды нежилого помещения. По мнению заявителя, представленное в материалы дела почтовое уведомление не свидетельствует о содержании почтового отправления и не подтверждает того, что данная корреспонденция получена именно предпринимателем Вечтомовой Е.М. В связи с этим необходимо провести почерковедческую экспертизу подписи неустановленного лица, подписавшего от имени предпринимателя Вечтомовой Е.М. почтовые уведомления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между государственным унитарным предприятием "НГС-Транс" (обособленное структурное подразделение "Пермская дистанция гражданских сооружений"; арендодатель) и предпринимателем Вечтомовой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2002 N 67/52а, в соответствии с которым арендатор получил в аренду нежилые помещения общей площадью 72,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Папанинцев, 10, на срок с 25.12.2002 по 20.12.2003. Имущество передано в пользование предпринимателя Вечтомовой Е.М. по акту приема-передачи от 03.01.2003.

Право собственности общества "РЖД" на указанные помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2004.

Общество "РЖД" в письме от 06.03.2007 N 07/36 известило предпринимателя Вечтомову Е.М. о прекращении действия договора аренды с 10.06.2007 и просило освободить занимаемое помещение в срок до 12.03.2007. Получение предпринимателем Вечтомовой Е.М. указанного письма подтверждается почтовыми уведомлениями с отметкой о вручении.

В связи с тем, что предпринимателем Вечтомовой Е.М. в указанный срок помещения не освобождены, общество "РЖД" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя требования общества "РЖД", исходили из того, что, поскольку по истечении срока действия договора аренды предприниматель Вечтомова Е.М. продолжала пользоваться помещением, а общество "РЖД" не возражало против такого пользования, спорный договор следует считать возобновленным на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку уведомление о расторжении договора аренды надлежащим образом и в установленные законом сроки было направлено в адрес предпринимателя Вечтомовой Е.М. по месту ее жительства: г. Пермь, ул. Подлесная, 17-105, а также по месту нахождения арендованного имущества, суды правомерно удовлетворили требования общества "РЖД" и возложили на предпринимателя Вечтомову Е.М. обязанность освободить занимаемые помещения.

Ссылки заявителя на то, что представленное в материалы дела почтовое уведомление не свидетельствует о содержании почтового отправления и не подтверждает получение данной корреспонденции именно предпринимателем Вечтомовой Е.М., рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как а основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, указал, что заявителем не представлены доказательства получения не письма от 06.03.2007 N 07/36, а иных документов, а также не заявлено о фальсификации представленных обществом "РЖД" почтовых уведомлений в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2007 по делу N А50-9409/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Вечтомовой Елены Михайловны - без удовлетворения.