Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3470/08-С5 Требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг, не удовлетворено, поскольку судом установлено, что истек срок давности взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3470/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика муниципального образования г. Карпинск" (далее - муниципальное предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А60-8737/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия - Шубин С.С. (доверенность от 16.05.2008 N 01-10-20);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Пермякова Н.Г. (доверенность от 11.01.2008 N 13-17/2);

Министерства финансов Российской Федерации - Пермякова Н.Г. (доверенность от 11.01.2008 N 4-81);

Министерства финансов Свердловской области - Плинча Н.Г. (доверенность от 05.02.2008 N 13-11-67).

В судебном заседании суда кассационной инстанции муниципальным предприятием заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ходатайство о приобщении документов отклонено судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу приведенной нормы суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительно представленные доказательства.

Муниципальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 2014984 руб. 99 коп. убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением ветеранам льгот по оплате коммунальных услуг в период с января по март 2003 г. и с июля по сентябрь 2003 г. на основании Федерального закона "О ветеранах", Областного закона "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов Свердловской области" (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица - Финансовое управление в городском округе Карпинск, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 203, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на несоответствие выводов судов материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на перерыв течения срока исковой давности. Кассатор полагает, что судом были нарушены правила оценки доказательств: неправомерно были приняты во внимание платежные поручения, которыми возмещались расходы, понесенные в других периодах, необоснованно исключены из числа доказательств списки лиц, которым в спорном периоде предоставлены льготы. Муниципальное предприятие считает, что им представлены надлежащие доказательства в подтверждение оказания услуг населению в спорный период и в обоснование применения тарифов на предоставляемые коммунальные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство финансов Свердловской области просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное предприятие предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в обслуживаемом им жилом фонде, находящемся на территории муниципального образования "Город Карпинск".

Между муниципальным учреждением "Управление единого заказчика" (правопредшественник муниципального предприятия, исполнитель) и Финансовым управлением в муниципальном образовании "Город Карпинск" (заказчик) 01.01.2003 заключен договор N 5 на возмещение расходов, понесенных муниципальным учреждением от предоставления льгот гражданам, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, а заказчик - возместить исполнителю расходы, связанные с предоставлением соответствующих льгот на основании ежеквартально представляемых исполнителем отчетов о расходах с подтверждающими документами.

Муниципальное предприятие, указывая, что в период с января по март (1 квартал) 2003 г. и с июля по сентябрь (3 квартал) 2003 г. оно предоставляло отдельным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы на которые составили 2014984 руб. 99 коп. и не были ему компенсированы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истец ссылается на противоправное бездействие ответчиков, выразившееся в необеспечении компенсации названных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Федеральным законом "О ветеранах" установлены меры социальной поддержки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 50% для категорий граждан, указанных в главе 2 названного закона. Расходы на реализацию льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, установленных для ветеранов настоящим Федеральным законом, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (подп. "а", "б" п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона в редакции, действовавшей на дату предоставления льгот).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов по предоставлению льгот, наличия и размера убытков, нарушения ответчиками нормативно установленного порядка компенсации затрат в связи с предоставлением льгот. При этом суды обоснованно указали на то, что имеющиеся в деле отчеты о произведенных расходах, подлежащих возмещению за 1, 3 квартал 2003 г., не подтверждены надлежащими первичными документами (в частности, договорами с энергоснабжающими организациями). Представленные истцом списки абонентов имеют существенные расхождения.

Кроме того, судом установлено, что по требованиям о взыскании убытков за спорный период истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что право на получение денежных средств на компенсирование расходов на предоставление льгот в 2003 г. является нарушенным с момента истечения соответствующего финансового года (01.01.2004), а с рассматриваемым иском истец обратился 11.05.2007, вывод судов о пропуске муниципальным предприятием срока исковой давности является правильным.

Ссылки муниципального предприятия на неправомерное применение судом срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков за 1, 3 квартал 2003 г. подлежат отклонению, им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно были приняты в качестве доказательств возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот за 1, 3 квартал 2003 г., платежные поручения, которыми возмещались расходы, понесенные в других (более ранних) периодах, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно названной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2007 (резолютивная часть от 08.11.2007) по делу N А60-8737/2007-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 29.01.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика муниципального образования г. Карпинск" - без удовлетворения.