Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 17АП-156/08

г. Пермь

05 февраля 2008 г.

дело N А60-8737/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, МУП "Управление единого заказчика МО г. Карпинск": Шубин С.С., доверенность от 16.01.2008 года;

от ответчиков: 1) Министерство финансов Свердловской области: Сураев П.Н., доверенность от 09.01.2008 года;

2) Министерство финансов Российской Федерации: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

третьи лица: 1) Финансовое управление в городском округе Карпинск: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

2) Управление Федерального казначейства по Свердловской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика Муниципального образования г. Карпинск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2007 года

по делу N А60-8737/2007,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление единого заказчика Муниципального образования г. Карпинск"

к Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: 1) Финансовое управление в городском округе Карпинск;

2) Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика муниципального образования г. Карпинск" (МУП "Управление единого заказчика МО г. Карпинск") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области о взыскании за счет казны Свердловской области 2 020 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате предоставления льгот, на основании Федерального закона "О ветеранах" от 12.01.1995г. N 5-ФЗ, Областного закона "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов Свердловской области" от 30.01.1995г. N 3-ОЗ в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 03.07.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечено Финансовое управление в городском округе Карпинск (т. 1, л.д. 83-84).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ истец уточнил период возникновения убытков и их размер, просит взыскать с ответчиков 2 014 984 руб. 99 коп.: 1 928 357 руб. 07 коп. за период с января по март 2003 года и 86 477 руб. 94 коп. - с июля по сентябрь 2003 года (протокол судебного заседания от 31.07.2007г.; т. 1, л.д. 114-117; т. 14, л.д. 120).

Определением от 07.09.2007г. в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации - в качестве ответчика и Управление Федерального казначейства по Свердловской области - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 158-159).

В процессе рассмотрения дела ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, ходатайством от 17.10.2007г. N 13-16/4312 заявил о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года (резолютивная часть от 08.11.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью, пропуском срока исковой давности (т. 17, л.д. 73-78).

Истец, МУП "Управление единого заказчика МО г. Карпинск", с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, на использование судом ненадлежащих доказательств для обоснования суждения о компенсировании истцу затрат на предоставление льгот за спорный период, на достаточность доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что финансирование предоставленных предприятием льгот по жилищно-коммунальным услугам в 2003 году осуществлено частично (полностью только за второй, четвертый кварталы), в связи с чем, взыскиваются убытки в размере не возмещенных ему расходов за первый и третий кварталы.

Ответчик, Министерство финансов Свердловской области, против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснений представителя в судебном заседании. Ответчик полагает, что суд правомерно применил срок исковой давности, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, Финансовое управление в городском округе Карпинск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно доводов отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на полное перечисление им истцу средств, предоставленных Минфином Свердловской области; полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, Министерство Финансов РФ, и третье лицо, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, отзывов на апелляционную жалобу не представили, в апелляционный суд представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в обслуживаемом истцом жилом фонде, находящимся на территории Муниципального образования "Город Карпинск".

При этом, между истцом и Муниципальным образованием "Город Карпинск" заключен договор от 01.01.2003 года N 5 со сроком действия до 31.12.2003 года (т. 1, л.д. 34-35), по условиям которого истец (Исполнитель) обязался предоставлять гражданам льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (пункт 2.1.1), а Финансовое управление Муниципального образования "Город Карпинск" (Заказчик) приняло обязательство по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот на основании ежеквартально представляемых исполнителем отчетов о расходах с подтверждающими документами (п. 2.1.2).

Истец указывает, что в период с января по март (1 квартал) и с июля по сентябрь (3 квартал) 2003 года его расходы, связанные с предоставлением льгот гражданам в соответствии с ФЗ "О ветеранах" составили 2 020 000 рублей. Полагая, что в силу противоправного бездействия ответчики не обеспечили компенсацию указанных расходов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Федеральным Законом от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" установлены льготы в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 50 процентов для категорий лиц, указанных в главе 2 данного Закона. Статьей 10 Закона (пп.2 п.1 в редакции, действовавшей в 2003 г.) финансирование расходов, связанных с предоставлением названных льгот отнесено к расходам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Свердловской области от 30.01.1995 года N 3-03 "О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов Свердловской области" расходы на реализацию льгот возмещаются за счет средств областного бюджета.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 Порядка предоставления в 2003 году средств областного бюджета, выделенных на реализацию федеральных и областных законов социальной направленности, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 08.04.2003 года N 189-ПП Министерство финансов Свердловской области обязано осуществлять предоставление средств областного бюджета через финансовые управления (отделы) в муниципальных образованиях Свердловской области на финансирование оплаты коммунальных услуг ветеранам, по предъявлению организациями, оказывающими соответствующие услуги, платежных документов, подтверждающих факт предоставления услуг и понесенных расходов (т.17, л.д. 2-4).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления ответственности государственных органов, органов местного самоуправления по гражданско-правовым требованиям о возмещении убытков с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава правонарушения: факт причинения убытков, их размер, противоправность действия или бездействия органа, причинно-следственную связь между действиями (бездействия) причинителя и наступившими последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение истцом названной нормы.

В частности, истцом не представлено доказательств факта несения расходов по предоставлению льгот, наличие убытков, их размера, нарушения ответчиками установленного нормативными актами порядка компенсации затрат в связи с предоставлением льгот.

Имеющиеся в деле отчеты о произведенных расходах, подлежащих возмещению за 1, 3 кварталы 2003 г. содержащие общие сведения (суммы) по обоим законам (федеральному и областному) с выделением лишь общих сумм по услугам: связанным с содержанием, наймом жилья и коммунальным услугам, а также счета за указанные периоды N 8 от 09.04.2003г., N 42 от 10.10.2003г., содержащие общие размеры стоимостей услуг (электроэнергия, газ, отопление, водоснабжение, канализация, ТБО, содержание, капремонт, найм), указание на некоторые категории льготников не подтверждены надлежащими первичными документами. Представленные в дело временные ставки, тарифы на жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 60-79), как и списки льготников при отсутствии конкретных расчетов на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанций), содержащих полные сведения о месте проживания льготников, размере и благоустройстве используемых ими жилых помещений, объеме используемых услуг не могут быть приняты и оценены как надлежащие доказательства, обосновывающие фактическое оказание конкретных услуг и их стоимость (ст.ст. 68, 71 АПК РФ).

К тому же названные документы, временные ставки не содержат сведений кем и когда они утверждены, приложением к какому документу являются (т.1, л.д. 60-64, 67, 68), период применения (л.д. 60-61, 66-68). Не предъявление истцом договоров с поставщиками газа, теплоэнергии, электроэнергии, газа не подтверждает размера услуг тепло-, электроснабжения.

Представленные истцом в дело списки абонентов, которым оказывались услуги, реестры начисления льгот имеют существенные расхождения, противоречащие и взаимоисключающие сведения, завышение взыскиваемых затрат на сумму свыше 50 000 руб. что установлено по выборочной проверке их Минфином Свердловской области (т. 1, л.д. 145-149). Отсутствуют обоснованные расчеты по конкретным категориям льготников, на что неоднократно указывалось истцу в судебных заседаниях судом и участвующими в деле лицами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о достаточности доказательств для установления размера заявленного иска следует признать несостоятельными.

Кроме того, утверждение истца о наличии убытков - не возмещенных расходов по предоставлению льгот ответчиком противоречит материалам дела.

На 2003 год МО "Город Карпинск" было выделено на текущее финансирование 4 292 800 руб., и них: по ФЗ "О ветеранах" 3 913 000 руб. (3 880 000 руб. на ЖКХ + 33 000 руб. на топливо) и на реализацию областного закона - 379 800 руб. Фактически перечислено в 2003 году - 4 811 800 руб., (4 811 251 руб. + 549 000 руб. - кредиторская задолженность) (т. 1, л.д. 37-38, 173-174; т. 17, л.д. 13, 20-31, 43-63).

МУП "Управление единого заказчика" выставило Финансовому управлению МО "Город Карпинск" в 2003 году счета на оплату льгот на сумму 3 638 639,70 руб. Возмещение по текущему году составило 4 811 251 руб.

По расчету истца (т. 1, л.д. 56-58; т. 14, л.д. 120) расходы за спорные периоды составляют: 1 квартал 2003 года (январь-март) - 2 328 769,18 руб. (счет N 8); за 3 квартал 2003 года (июль-сентябрь) - 1 062 988 руб. (счет N 42).

Из имеющихся в деле платежных поручений следует, что оплата за 1 квартал 2003 года произведена в общей сумме 2 168 364, 60 руб. в период с 11.02.2003г. по 29.09.2003г., что подтверждается выписками из лицевого счета и платежными поручениями: N 5 от 11.02.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О дополнительных мерах по соц. Защите ветеранов", N 7 от 13.02.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах", N 21 от 05.05.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах", N 22 от 14.05.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах", N 24 от 14.05.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах", N 32 от 24.06.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах", N 54 от 29.09.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 8 от 09.04.2003г. за 1 квартал 2003 года, N 53 от 15.09.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 8 от 09.04.2003г. за 1 квартал 2003 года. Кроме того, платежным поручением N 39 от 09.07.2003г. оплачены счета истца за NN 21, 22, 23 от 25.06.2003г. за январь-март 2003 года в сумме 160 404,58 руб. (льготы инвалидам ВОВ) включенные в счет N 8, что следует из назначения платежей указанных в платежном поручении, а также счета-фактуры N 26 истца от 26.06.2003г. (т. 1, л.д. 120-123; т. 17, л.д. 14-18, 60-66).

Оплата за 3 квартал 2003 года произведена в общей сумме 1 062 988 руб. в период с 16.10.2003г. по 19.10.2004г., что подтверждается выписками из лицевого счета и платежными поручениями: N 69 от 16.10.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 42 от 10.10.2003г. (частично в сумме 1 256,70 руб.), N 90 от 22.12.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 42 от 10.10.2003г. (частично в сумме 351 274,41 руб.), N 91 от 18.12.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 42 от 10.10.2003г. (частично в сумме 78 011,21 руб.), N 88 от 12.08.2003г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 42 от 10.10.2003г., N 105 от 07.09.2004г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 42 от 10.10.2003г., N 130 от 07.10.2004г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 42 от 10.10.2003г., N 144 от 19.10.2004г. с назначением платежа - финансирование из облбюджета по закону "О ветеранах" - счет N 42 от 10.10.2003г. (окончательная оплата) (т. 1, л.д. 120-123; т. 17, л.д. 43-58).

Следовательно, оплата за заявленные периоды произведена полностью, в требуемом размере. Наличие недофинансирования, вина Министерства финансов Свердловской области материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о невозможности отнесения данных платежей к покрытию расходов на предоставление льгот за 1 и 3 кварталы 2003 года, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные. Назначение платежей по вышеуказанным платежным поручениям свидетельствует о целевом направлении денежных средств, именно на компенсацию затрат по спорным периодам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции срока исковой давности являются необоснованными.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением льгот, начинается не ранее окончания финансового года.

Поскольку денежные средства на компенсацию указанных льгот подлежат перечислению из средств федерального бюджета, нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года по 31 декабря (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса РФ), финансирование соответствующих расходов о компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в период финансового года, если иной срок не установлен сторонами. Следовательно, о нарушении своего права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году истец мог и должен был узнать по окончанию финансового года с учетом заключенного им договора на возмещение расходов от 01.01.2003г. N 5, предусматривающего срок отчетности 8-ое число месяца, следующего за отчетным кварталом, то есть с 08.01.2004г. (статья 200 ГК РФ). Соответственно срок исковой давности по спорному периоду истекает с 08.01.2007г. Обращение истца с иском 11.05.2007г. (т. 1, л.д. 3), после истечения срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что возмещение ему льгот платежным поручением N 144 от 19.10.2004г. в сумме 217 356,66 руб. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (признание долга) в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ и не могут быть приняты. Имеющиеся в деле платежные поручения N 88 от 12.08.2004г., N 105 от 07.09.2004г., N 130 от 07.10.2004г., N 144 от 19.10.2004г. имеют конкретное назначение платежа - счет N 42 за 3 квартал 2003 года. Указанное, свидетельствует о признании убытков лишь за конкретизированный период и не может быть оценено как совершение действий о признании убытков за иной период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2007 года по делу N А60-8737/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.Ф. Соларева