Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2008 г. N Ф09-3451/08-С4 Суд прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным, поскольку установил недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2008 г. N Ф09-3451/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - ИФНС N 33) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 по делу N А07-10000/05-Г-ФЛЕ.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Леонард" (далее - общество "ЧОП "Леонард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании дочернего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" открытого акционерного общества "Элеваторспецстрой" (далее - ДООО СМУ N 1 ОАО "Элеваторспецстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2005 заявление общества "ЧОП "Леонард" признано обоснованным, в отношении ДООО СМУ N 1 ОАО "Элеваторспецстрой" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.09.2007 временным управляющим утверждена Маркова Н.С.

Определением суда от 05.02.2008 производство по делу о признании ДООО СМУ N 1 ОАО "Элеваторспецстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда от 05.02.2008 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ИФНС N 33 просит определение суда от 05.02.2008 отменить, ссылаясь на необоснованное прекращение судом производства по делу. Заявитель указывает на то, что в п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится исчерпывающий перечень случаев, в которых может быть прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, общество "ЧОП "Леонард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ДООО СМУ N 1 ОАО "Элеваторспецстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2005 требования общества "ЧОП "Леонард" признаны обоснованными, в отношении ДООО СМУ N 1 ОАО "Элеваторспецстрой" введена процедура наблюдения.

Как видно из отчета о деятельности временного управляющего ДООО СМУ N 1 ОАО "Элеваторспецстрой" Марковой Н.С., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 42926356 руб. 21 коп. (т. 3, л.д. 12).

Согласно протоколу от 05.12.2007 N 1 собранием кредиторов ДООО СМУ N 1 ОАО "Элеваторспецстрой" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 10000 руб. ежемесячно.

Общество "ЧОП "Леонард", установив превышение суммы затрат над суммой кредиторской задолженности и отказавшись от финансирования процедур банкротства, заявило ходатайство о прекращении производства по делу о признании ДООО СМУ N 1 ОАО "Элеваторспецстрой" несостоятельным (банкротом) (т. 3, л.д. 93).

Удовлетворяя указанное ходатайство и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Установив недостаточность имущества должника на покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие финансирования процедур банкротства в отношении должника со стороны уполномоченного органа, а также что заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 прекратил производство по делу.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с непредставлением доказательств фактического финансового обеспечения процедур банкротства. Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение представителя уполномоченного органа Билалова Р.З., из которого следует, что вопрос о прекращении производства по делу оставлен на усмотрение суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 по делу N А07-10000/05-Г-ФЛЕ оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.